Categoria: Prima pagina, attualità

Di tutti gli argomenti proposti nel referendum stravinto dal NO, quello sul CNEL era l’unico dov’è tutte le parti in causa ne auspicavano la soppressione.

L’operazione, tra l’altro, era già iniziata con lo spostamento di parte dei dipendenti, la promessa al CSM della sede e le dimissioni di molti consiglieri. L’esito del referendum pone evidentemente un problema.

Cosa fare di un organo costituzionale nel quale nessuno ha creduto più di tanto per decenni. Un dato mi sembra inequivocabile. Tra l’intenzione dei costituenti e la pianta ormai appassita che avrebbe dovuto essere abolita con il referendum il salto logico è enorme.

L’art. 99 della Costituzione recita: “Il Consiglio nazionale dell’economia e del lavoro è composto, nei modi stabiliti dalla legge, di esperti e di rappresentanti delle categorie produttive, in misura che tenga conto della loro importanza numerica e qualitativa.
E’ organo di consulenza delle Camere e del Governo per le materie e secondo le funzioni che gli sono attribuite dalla legge. Ha l’iniziativa legislativa e può contribuire alla elaborazione della legislazione economica e sociale secondo i principi ed entro i limiti stabiliti dalla legge.”

I costituenti non avevano affatto pensato a quel simbolo dello spreco di risorse pubbliche che nel tempo il CNEL ha dimostrato di essere ma a qualcosa di importante, utile al Paese perché in grado di portare la voce e le proposte dell’Italia che lavora e produce integrandole, in un contesto di democrazia rappresentativa, al Parlamento.

Un ruolo, a mio parere, ancora più importante oggi dove la distanza tra il Paese reale e le sue rappresentanze è sicuramente aumentata. Una cosa però è certa.

Questa ridefinizione del ruolo dell’istituto non può essere lasciata a chi oggi ne occupa ancora qualche vecchia e traballante poltrona. Leggere che Presidente e vice Presidente rimasti in carica stanno autonomamente presentando ad altri organi costituzionali proposte di autoriforma rende ancora più triste l’epilogo di un fase che va, al contrario, prontamente chiusa.

Il compito di ridisegnarne i nuovi confini non spetta a loro. Spetta alle organizzazioni delle imprese, del lavoro e del volontariato. Personalmente spero se ne facciano carico presto.

Auspico tre caratteristiche fondamentali. Innanzitutto il CNEL dovrebbe diventare un luogo di elaborazione, di confronto e di proposta comune sui temi del lavoro. I componenti dovrebbero essere pochi, non pagati essendo retribuiti dalle rispettive organizzazioni, soprattutto di alto livello e realmente rappresentativi della loro parte.

Dipendesse da me metterei anche qualche vincolo sull’età dei consiglieri e sulla loro provenienza perché di tutta questa gente che ripete a pagamento le stesse cose da almeno quarant’anni non se ne può più. Ma questo so che resterà solo un pio desiderio.

Spazio alle imprese, ai manager, al lavoro. Alla cultura della partecipazione e del confronto. Luogo di certificazione della contrattazione e dell’innovazione sociale e organizzativa. Un luogo vivo, vivace e strategico per il Paese.

Stiamo vivendo anni decisivi per il futuro del lavoro. Pensare di creare un luogo riconosciuto dove i corpi intermedi si possano impegnare positivamente e costruttivamente insieme per il bene del Paese e senza pretendere nulla in cambio mi sembrerebbe un buon viatico.

Non solo per un nuovo CNEL.

“Employability” è la parola chiave. Potrà aprire molte porte. La traduco subito per evitare che Landini ci veda subito una fregatura: impiegabilità. È, in concreto, l’unica opzione possibile nel mondo del lavoro di oggi, ma soprattutto di domani.

Necessita innanzitutto di una convinta responsabilità personale corroborata da strumenti e opportunità definite dalle leggi o dai contratti. Nel recente contratto del metalmeccanici le parti hanno concordato attraverso il diritto individuale alla formazione un primo strumento fondamentale. L’importanza di questa intuizione va ben oltre il testo contrattuale. È però il primo passo nella direzione giusta.

In un mondo globalizzato il lavoro e i suoi diritti collegati non si possono tutelare astrattamente. Capitale e lavoro si muovono con spazi e logiche diverse. Pensare che possano valere le regole del 900 quando il lavoro a tempo indeterminato era la regola e quando il lavoro si svolgeva sostanzialmente in una o poche aziende è una illusione che rischia di costare molto cara ad una intera generazione.

Se alziamo lo sguardo da qui a dieci anni il lavoro prevalente sarà profondamente diverso da oggi. Meno lavoro a tempo indeterminato nelle forme oggi conosciute e più lavoro autonomo in forme che già oggi si stanno delineando nel resto del mondo. Un confine destinato a diventare sempre meno netto.

Il lavoro operaio stesso cambierà profondamente. Sia verso l’alto dove l’uso di macchinari sempre più complessi imporrà titoli di studio e continue specializzazioni sia verso il basso dove dove la concorrenza sul costo del lavoro metterà sempre più a rischio le tutele tradizionali.

I luoghi del lavoro, la sua durata giornaliera, le competenze per mantenerlo o per cambiarlo saranno profondamente diversi rispetto ad oggi. E se il lavoro si dovrà cercare con maggiore frequenza, mantenere con professionalità forti e aggiornate, gestire nelle fasi di transizione, le politiche attive saranno fondamentali. Soprattutto davanti al rischio di una ripresa di sviluppo senza ripresa occupazionale.

Il futuro non si aspetta. Si fa.

Su queste nuove traiettorie ci si può impegnare ciascuno per la propria parte (sindacati, imprese, studiosi della materia) oppure si può attendere e subirle. E, nel frattempo parlare d’altro.

Ma dietro il futuro del lavoro non c’è solo il destino di una generazione. C’è in gioco il ruolo dei contratti, delle organizzazioni di rappresentanza, l’evoluzione stessa dei sistemi formativi, della scuola, del welfare vecchio e nuovo, delle politiche del lavoro.

Di tutto questo, oggi, c’è poco all’ordine del giorno. Ci sono opinioni, studi, segnali ma non c’è una volontà comune che punta decisa in quella direzione. Per questo il rinnovo del contratto dei metalmeccanici ha dato un segnale importante che non va sottovalutato. Né fatto fallire.

Sarebbe deprimente dover discutere e duellare per un anno sul tema dei voucher trasformati in una sorta di Fort Alamo del 900 pur sapendo che nulla hanno a che fare con il contesto tracciato sopra.

Una cosa è certa e il rinnovo del contratto dei metalmeccanici ne è la dimostrazione plastica. Non c’è aria per battaglie ideologiche nel Paese. Né di rivincite per minoranze di Partito. C’è una precisa volontà di delegittimazione della Politica e delle Istituzioni. E i soggetti preposti a realizzare questo obiettivo sono già in campo.

Non saranno i voucher a spostare consenso. Anzi. Il punto vero è che nel furore di questa battaglia di retroguardia si rischia di non capire che il resto del lavoro si modellerà da solo sui rapporti di forza imposti dalla competizione globale.

Otto ore di lavoro, otto per vivere e otto per riposare sono stati un obiettivo per molti anni nel secolo scorso del movimento operaio e sindacale. Una volta raggiunto, si è tradotto nelle leggi e nei contratti diventando un riferimento per tutti. Una convenzione, appunto, accettata da tutti.

Sopra questo limite c’è il lavoro straordinario, sotto il part time. Per molti lavori è ancora così. Per altri, i nastri orari e una diversa distribuzione dell’orario settimanale dovuta ad esigenze di ottimizzazione degli impianti o di servizio, hanno abbassato quella soglia.

A questo schema nato e cresciuto nell’era fordista si sono aggiunti ferie, permessi e quant’altro che, pur rappresentando legittime conquiste, accentuano il divario tra le ore potenzialmente lavorabili in un anno e le ore effettivamente lavorate.

Questo, ovviamente, per tutti quei lavori dove è l’ora di lavoro che può rappresentare un indicatore convenzionale accettato da tutti. Per altri è la prestazione in sé, la realizzazione o meno di uno o più obiettivi concordati a stabilire la quantità di tempo necessario al loro raggiungimento.

Quindi, in questi caso, le cosiddette otto ore sono solo un indicatore formale di riferimento ma non hanno nessun legame con la retribuzione o il tempo di lavoro. E, tutto questo, senza voler entrare nel merito del lavoro autonomo o professionistico dove l’indicatore orario è decisamente fuori luogo.

È del tutto evidente che se l’organizzazione aziendale cambia sia in termini qualitativi che quantitativi anche grazie alla introduzione di tecnologia o di innovazioni organizzative una tradizionale distribuzione dell’orario di lavoro produce inevitabilmente esuberi a meno che non si intervenga introducendo nuove attività supportandole con formazione adeguata e non si attivino politiche attive in grado di gestire le transizioni tra un posto e l’altro.

Ma queste politiche che, nel nostro Paese, a differenza che altrove, si configurerebbero già come risposte innovative e assolutamente necessarie non sono in grado, da sole, di rispondere a ciò che, la crisi da un lato e, l’innovazione tecnologica e organizzativa dall’altro, mettono già oggi a disposizione delle imprese.

Quindi la riflessione dovrebbe andare oltre e provare a comprendere la necessità stessa di alcune tipologie di luoghi di lavoro, il tempo e le risorse economiche che occorrono per raggiungerlo, le modalità di esecuzione e, di conseguenza, il tempo necessario al suo svolgimento e infine il suo corrispettivo economico.

Contemporaneamente occorrerebbe ragionare sugli eventuali recuperi di produttività e su come redistribuirli uscendo, però, da una logica fordista. Ovviamente tutto questo porta a ulteriori riflessioni sulla tipologia dei contratti, sul ruolo delle organizzazioni di rappresentanza e sulla loro prospettiva.

Giuseppe Sabella, sempre molto attento alle dinamiche del lavoro, ha scritto recentemente dell’esperienza emiliana a cui sta lavorando il giurista Piergiovanni Alleva. Al di là del caso specifico non sono molto convinto che quella sia la strada giusta. In altri termini temo che parlare del lavoro che c’è e su come distribuirlo su più teste non porti da nessuna parte. Non si esce dal paradigma fordista e quindi ci si blocca davanti alla entità dello scambio e a chi ne deve sopportare i costi.

Nel mercato globale le nostre imprese sono parte di filiere internazionali, ne condividono le strategie e ne subiscono i vincoli. Difficilmente li condizionano. E, in questi vincoli, il lavoro, se affrontato in modo tradizionale, è destinato a subirne le conseguenze in termini di quantità, qualità, costo e remunerazione. Addirittura di localizzazione. Sono gli stessi contratti di fornitura o di subfornitura che producono quei vincoli sempre più difficili da eludere.

E da questa situazione non se ne esce rivendicando una specificità nazionale  ma solo cercando di ridisegnare e innovare i modelli organizzativi e la qualità del lavoro. Tra l’altro il recente contratto dei metalmeccanici e il piano Calenda possono dare un aiuto importante nell’evoluzione di questa nuova cultura.

Com’è nel suo stile sempre attento e puntuale, Dario Di Vico sul Corriere non si è lasciato sfuggire lo scontro, aperto da un incauto intervento dell’on. Di Maio sulla vicenda Almaviva, tra grillini e CGIL.

Uno scontro che era inevitabile accadesse. La vittoria del NO al referendum ha avuto due vincitori indiscussi e ne ha rilanciato le rispettive ambizioni. Sul versante politico, il M5S, e, sul versante sociale, la CGIL. Ma questa divisione (politico e sociale) rischia di non avere più senso in una fase di grande debolezza della politica tradizionale.

I confini sono, di fatto, saltati. Non è un caso che i grillini rilanciano la loro proposta di reddito di cittadinanza mentre la CGIL si appresta ad una difesa orgogliosa e militante dei contenuti alla base del prossimo referendum. Quindi i due terreni si sovrappongono con tutti i rischi del caso.

Per il movimento 5 stelle la disintermediazione è nel DNA. Non è, come per Renzi, un modo per snobbare i sindacati. Non sono semplicemente previsti nel loro modello culturale e sociale. La “rete” non li prevede. Quindi, prima o poi, lo scontro sarebbe stato comunque inevitabile.

La CGIL ha dalla sua una lunga esperienza di scontro sia con Cisl e Uil che, alla sua sinistra con le innumerevoli sigle che hanno occupato negli anni la micronesia dell’estremismo sindacale e sociale ma sa che non è sufficiente difendersi o agitare slogan. Un sindacato deve sottoscrivere accordi, saper mediare, portare risultati.

Sul referendum costituzionale il sindacato di Susanna Camusso si è mosso con estrema cautela evitando di sconfinare dal merito. E questo ha pagato. Inoltre ha ricucito con CISL e UIL e sottoscritto con grande convinzione importanti accordi con le organizzazioni datoriali. Sicuramente ha prodotto più risultati di chi l’ha preceduta. E questo senza dimenticare l’importante riposizionamento della FIOM.

Il referendum e tutto quello che ragionevolmente verrà messo in campo per evitarlo va, anch’esso, nella direzione di rafforzare il ruolo sociale ma anche politico della Cgil. Se così sarà tanti frettolosi censori della gestione di Susanna Camusso dovranno rivedere giudizi e analisi spesso ingenerose.

Per i grillini, dopo la vittoria politica sul NO al referendum istituzionale, uno scontro sul referendum proposto dalla CGIL rappresenterebbe una manna inaspettata. Troppe incertezze alla guida di alcune amministrazioni cittadine, troppe fazioni e troppi proclami. Uno scontro vinto in partenza è quello che ci vuole.

Sapendo che, così come l’opinione pubblica si è già scordata dei promotori del referendum istituzionale, si scorderebbe altrettanto velocemente della CGIL come promotrice del nuovo appuntamento referendario. Per come è posto si trasformerà in un potente sfogatoio contro il sistema dove il merito sarà del tutto secondario.

Per questo la CGIL alza i toni. Chiamare i voucher “pizzini” e trasformarli nel male assoluto ha come unico scopo quello di alzare il prezzo della mediazione. La CGIL sa benissimo che la strada del negoziato con il Governo insieme a CISL e UIL è l’unica praticabile. Così come non sono un caso gli ormai quotidiani appelli alla ragionevolezza degli altri due sindacati.

Ora la parola passa alla Corte Costituzionale che valuterà se la materia dei quesiti referendari e materia che può essere sottoposta a referendum abrogativo. È chiaro che, in entrambi i casi, i grillini cercheranno di portare acqua al loro mulino.

È però la Cgil che deve scegliere. Nei metalmeccanici la FIOM ha scelto di guardare avanti insieme a FIM e UILM e a FEDERMECCANICA, lasciando per strada gli ex amici della estrema sinistra sociale. E i risultati tra i lavoratori hanno dimostrato che è stata una scelta giusta e condivisa.

Adesso tocca alla CGIL trovare le mediazioni, individuare gli interlocutori e, con essi, la strategia tradizionale o innovativa da proporre al prossimo congresso. Un impegno non da poco.

Non ho nessun rapporto con l’attuale ministro del lavoro né gli invidio il suo ruolo.

Sono tempi difficili e Poletti, sia chiaro, non è né Brodolini né Giugni. Da quando è al Ministero del Lavoro tutti, molto più di lui, si sono “impicciati” di lavoro mettendolo spesso in ombra.

Sopra, il Presidente del Consiglio Renzi, al Senato il Presidente della commissione lavoro Sacconi, alla Camera, Cesare Damiano. All’INPS Boeri. Senza parlare di Nannicini, ministro ombra o, al PD, il suo partito, di Taddei.

L’energia e i cervelli messi in campo sul lavoro in questi ultimi anni non hanno uguali in nessun altro dicastero. E senza la scusa della concertazione. Quindi senza l’assillo dei sindacati.

Poletti non verrà ricordato per nulla di tutto ciò che, nel bene e nel male, si è prodotto in questo periodo. Altri si prenderanno i meriti e i demeriti. Verrà forse ricordato per aver fatto il Ministro del lavoro mentre altri si occupavano alacremente di lavoro.

A lui è rimasto il compito più ingrato. Vendere i risultati. Non al Paese perché lì ci hanno pensato e provato altri. Ai media, ai tecnici e agli esperti. Mission impossible, direbbe qualcuno.

Poletti non mi piace quando strizza l’occhio sottobanco a certi personaggi della GDO favorendo, di fatto, situazioni di dumping tra imprese che operano sullo stesso mercato né quando si sbilancia troppo perdendo quel ruolo terzo che invece credo sia importante per chi si occupa di lavoro. È una materia ad alta sensibilità sociale. Troppi morti in Italia per cambiare il lavoro, troppi bersagli additati alla pubblica opinione. Troppi estremismi e troppi conservatorismi. E oggi diciamolo pure, ancora pochi risultati concreti.

Però credo che in questo Governo Poletti sia uno dei pochi esponenti con valori, idee e cultura del lavoro e della società molto più moderni e innovativi di altri ben più gettonati di lui.

Vorrei ricordare, innanzitutto a me stesso, che questo è un Governo di centro sinistra. E che se c’è una cosa che deve fare il centro sinistra è ritrovare un senso, una direzione di marcia intorno a valori condivisibili e praticabili.

il disagio sociale che è emerso con forza dal referendum lo dice chiaramente.

Quando parla Poletti non dice mai cose ovvie o scontate. Rischia quasi sempre l’autogol perché è fatto così. Dice quello che pensa. È difficile trovare, in politica, una persona che può darti la sensazione che le sue affermazioni traggano radici da convinzioni profonde, genuine. Credo siano le sue origini e il contesto nel quale è cresciuto.

Marta Fana sbaglia. Nell’articolo sull’Espresso usa una frase maleducata e fuori luogo del Ministro per addebitargli tutto ciò che è successo o non è successo in questi anni. Compreso il NO al referendum. Sarebbe tutta colpa di Poletti individuato come unico capro espiatorio di una situazione che ha ben altre cause e ben altre responsabilità.

Anziché completare il percorso iniziato con la Biagi lavorando sul nuovo concetto di lavoro e sulle politiche attive si è preferito tornare indietro illudendosi di poter ritornare a “contare” i posti di lavoro come antidoto alla mancanza di lavoro. E creare così un circolo virtuoso. Così si sono sprecate risorse importanti, si è inconsapevolmente  rilanciata una vecchia cultura del posto di lavoro come modello da perseguire ma impossibile da realizzare concretamente e, alla fine, ci si ritrova con un referendum, proposto dalla CGIL, che, se effettuato, riporterà il tema al punto di partenza in un contesto politico e sociale sempre meno disponibile all’innovazione e al cambiamento. Basti vedere la vicenda dei voucher dove nessuno ha voglia di entrare nel merito o di valutare i dati reali.

Poletti ha sbagliato a parlare di una parte dei giovani espatriati quasi fosse soddisfatto di averli persi. Ha detto una grande sciocchezza. Come Fornero sui giovani tutti choosy, Padoa Schioppa sui bamboccioni o Martone sugli sfigati. Di questi tempi basta molto meno per essere invitato a farsi da parte. Allora le polemiche sono rientrate velocemente. Spero succeda così anche questa volta.

Il Ministero del Lavoro ha da gestire partite molto delicate mei prossimi mesi. Poletti è la persona giusta? Io credo di sì. Sia per parlare con tutti i sindacati sia con quella parte del PD che nutre pericolosi sentimenti di rivincita.

Condivido che, se non dovesse aver più voglia di fare il Ministro ė giusto che si faccia da parte. Ma se così non fosse, dopo aver chiesto scusa, affronti con maggiore determinazione e presenza tutte le partite aperte.

Dimostri che il suo Ministero è in grado di ridare una rotta al lavoro. Proponga un momento di condivisione e di proposta di tutti i soggetti in campo e di tutte le proposte praticabili. Il referendum appena svolto ha determinato un reset profondo di cui bisogna tenerne conto anche sul tema lavoro.

C’è un disagio sociale che va interpretato e a cui vanno date risposte. Non insista su litanie prive di significato, oggi. Dimostri, con i fatti, la capacità di imboccare una nuova direzione di marcia.

Se così farà quello che ha detto si dimostrerà solo uno stupido quanto modesto incidente di percorso. 

In Europa, subito dopo la seconda guerra mondiale, c’era un Paese dove un partito solo poteva governare. E un altro poteva solo fare opposizione. Il popolo votava generalmente per il primo. A volte faceva arrivare il secondo quasi fino al filo di lana. Così per far pensare ad una vera competizione. Poi rinsaviva e rivotava per il primo.

Tutti però erano contenti così. Poi anziché costruire muri come si sarebbe fatto oggi ne è caduto improvvisamente uno. Apriti cielo! A nessuno, da quel momento e nel mondo, è  interessato più nulla di quel Paese.

Per questo motivo il secondo partito, quatto quatto, pensando di fare il colpaccio, ha costruito senza farsi troppo notare una macchina da guerra. Gioiosa, però, per non spaventare nessuno.

Ma, proprio sul filo di lana, il popolo è rinsavito di nuovo e ha votato per un altro. Non quello di prima, uno nuovo. Appena disceso in campo..

Dopo un po’ di tempo, il partito che non era mai arrivato primo, ci ha riprovato cambiando nome e, per sicurezza, mettendo alla sua guida un leader preso a prestito dal partito che vinceva sempre. Così, finalmente, ha vinto.

Un guaio! Per non smentirsi ha quasi immediatamente scaricato il leader optando per un usato sicuro ripescato tra quelli abituati a perdere.

E così, finalmente, anziché un leader con i baffi abituato ad arrivare primo se ne è dato uno con i baffetti del partito che poteva solo arrivare secondo. Si sentiva meglio così. Per evitare che qualcuno lo prendesse sul serio, però, ha scopiazzato le proposte tipiche del partito che era abituato ad arrivare primo così gli elettori, hanno preferito l’originale alla copia e lo hanno fatto ritornare immediatamente secondo.

E così poco dopo, passato il periodo dei fiori degli ulivi e delle querce, si è, piano piano, fatto scalare da una piccola ma importante pattuglia di chi era abituato ad arrivare primo. E si è dato un nome più rassicurante che facesse dimenticare le radici di provenienza.

Pensavano ormai di aver fatto tutto ma si sono accorti che l’Europa, manco fosse una vecchia suocera, ci chiedeva di decidere se stare di qua o di là. Ma dentro il partito, purtroppo, c’erano persone che volevano stare sia di qua che di là.

Così, ad un certo punto, l’Europa ha perso la pazienza. Non ci volevano più, né di qua né di là. Nel bel mezzo di questa interessantissima discussione il mondo intero è andato in crisi. Qui no. Anzi.

Vista la situazione grave ma non seria, è arrivato un comico che ha detto basta. Si era già da tempo messo in testa di costruire un movimento politico prendendo come simbolo le stelle che si incollano sugli alberghi e dicendo “vaffa” a tutti e due i partiti che un po’ continuavano a litigare è un po’ cercavano di andare d’accordo.

Siccome la confusione era tanta, il presidente della repubblica e tutti i partiti decisero di ingaggiare un tecnico con il loden a cui diedero il compito di salvare capre e cavoli. Appena salvi, tutti i partiti lo scaricarono immediatamente insieme alla strega cattiva accusandoli di tutti i mali possibili. E negando di averli mai conosciuti né chiamati.

A quel punto nel partito che non sapeva arrivare primo un giovane boy scout, stanco di guidare i lupetti nei boschi della Garfagnana, decise di partecipare alle primarie per pensionare, finalmente, tutti coloro che non volevano arrivare primi. E cominciò a raccontare che da quel momento avrebbero dovuto sentirsi primi. Non solo in Italia ma anche nel mondo.

Apriti cielo!

Quelli che non volevano arrivare primi, il comico e tutti quelli che si sentivano messi da parte si sono coalizzati contro quello che voleva farli diventare primi. Gli hanno detto NO e lo hanno gonfiato come una zampogna.

E lui se n’è andato sbattendo la porta. Adesso il comico vuole legittimamente diventare il primo partito mentre il partito che nel frattempo è ancora primo, nonostante tutto, può tranquillamente sperare di tornare ad essere secondo. O almeno a provarci.

Come è sempre stato.

Fino al referendum sembrava tutto chiaro. Da un parte chi voleva cambiare il Paese, dall’altra tutti gli altri. In mezzo, ma comunque schierato con il NO, chi pensava comunque giusto cambiarlo ma non così come veniva proposto da Renzi e dal PD.

Nessuno poteva però immaginarsi cosa sarebbe successo il 4 dicembre. Né in un campo, né nell’altro. Né tantomeno i media o gli intellettuali schierati che continuano tuttora a non vedere i problemi di una parte del Paese tutti presi a fornire della realtà una lettura esclusivamente politicista cioè cristallizzata nelle logiche e nei riti della politica.

Tre incognite di cui nessuno aveva previsto le dimensioni. L’affluenza, il voto giovanile, le rabbia sorda delle periferie urbane e rurali. Tutte e tre queste incognite si sono riversate, pur con motivazioni differenti sul NO.

Non necessariamente sulla riforma proposta che pochi hanno preso in considerazione al momento della scelta. Un NO forte e chiaro che ha tante componenti e, non tutte, coerenti fra di loro.

L’affluenza, che rappresenta l’elemento unificante, indiscutibile della protesta e dell’esternazione del disagio sociale delle altre due incognite, il voto giovanile e la situazione di grave difficoltà che si vive nelle periferie urbane e rurali del Paese sono, a mio parere, gli elementi da cui partire. Altrimenti continueremo a cercare soluzioni semplici a problemi difficili.

L’ottanta per cento di NO sotto i 34 anni evidenziano una spaccatura generazionale fatta di mancanza di lavoro e di reddito ma anche di mancanza di comunicazione intergenerazionale.

Una spaccatura che nessuno riuscirà  ad interpretare in chiave politica. Molti di questi giovani, pur saliti transitoriamente sul taxi dei 5 stelle, hanno capito benissimo che nessuno è in grado di fornire loro risposte sufficienti in tempi ragionevoli e utilizzabili concretamente.

Ma non protestano più in piazza come le generazioni precedenti. Si lamentano sui social prigionieri di un mondo che non riesce né a farsi sentire dal resto della società né ancora a costituire un blocco sociale forte in grado di ribaltare la situazione a proprio favore.

Lo stesso mercato del lavoro è stato costruito per mettere a disposizione modeste e parziali risposte, in termini qualitativi e quantitativi in una situazione di crisi e di mancanza di prospettive. Risposte frustranti, lontane dalle aspettative e dagli studi effettuati dai ragazzi stessi, che spesso contribuiscono a minare in profondità l’autostima di chi non è messo in condizione neanche di proporsi per un lavoro.

Restano solo i social dove condividere questa impotenza prendendosela contro nemici immaginari continuamente proposti da cattivi maestri. Ma se non finalizzata è gestita questa rabbia inconcludente sarà costretta a cercare sbocchi come un fiume carsico e a produrre inevitabili quanto gravi lacerazioni del tessuto sociale. Da qui si capisce perché il Jobs Act, ad esempio, non ha creato nessun entusiasmo nei diretti interessati. Anzi.

Così come la tensione che sta montando nelle periferie contro gli immigrati, i vicini di casa, nelle famiglie e tra le famiglie.

Disagio grave che ormai non è più gestito da nessuno. A parte gli schiamazzi dei populisti nostrani che rischiano di bruciarsi le mani loro stessi se continuano ad esacerbare gli animi senza offrire soluzioni. Di fronte a questa situazione la politica, purtroppo, parla d’altro. Di coalizioni, voto anticipato, consultazioni. I giornali imperterriti accompagnano questo teatrino che scava solchi profondi tra le elites e le persone normali.

Di Vico ci racconta spesso con grande lucidità delle modificazioni che attraversano il mondo del lavoro. Le tre classi proposte nei suoi articoli secondo la definizione del sociologo Antonio Schizzerotto (L’operaio cognitivo, l’operaio fordista, il nuovo proletariato della logistica ma anche dei servizi alla persona, facchini e badanti, soprattutto stranieri) non si congiungono però a sufficienza con il retroterra sociale e il contesto economico nel quale queste figure si muovono e interagiscono o si scontrano tra di loro. Né con il resto del sottoproletariato urbano o rurale che vive alla giornata in un contesto di lavoro nero, malavitoso o, addirittura, in semi schiavitù.

Questa miscela tra mondo giovanile, lavori sottopagati o marginali, lavoro nero, disagi abitativi e di relazione, modelli di convivenza si sta radicalizzando e, questi aspetti non trovano più nella comunità, nella parrocchia, nel sindacato, nella scuola o nella famiglia ammortizzatori sufficienti e credibili.

E questo mondo, sempre più emarginato, si trova di fronte solo qualcosa di inarrivabile, impalpabile, inutilizzabile, dotato di una comunicazione astrusa e tutta da addetti ai lavori. Una comunicazione che parla solo di più zero virgola del PIL, di “ce lo chiede l’Europa” che resta matrigna e lontana, di Borsa, di posti di lavoro che riguardano solo gli altri, di vitalizi, di sprechi, di attività economiche che chiudono e di immigrazione incontrollata.

E tutto questo ha preso via via sempre di più le sembianze di una persona, il Presidente del Consiglio, ritenuto unico e massimo responsabile, verso cui la politica (con la p minuscola) ha indirizzato tutti gli strali possibili per non condividerne le responsabilità che non sono assumibili se non dall’intera comunità nazionale e rifiutandosi di fare un’opposizione seria e costruttiva.

E lui, anziché comprendere questo disagio e questa avversione crescente e questa sua impossibilità a gestire da solo questi passaggi ha continuato imperterrito la sua strada in solitaria e la sua narrazione del Paese che vorrebbe e non quello che è e da cui non si può prescindere.

Adesso, però, sia chiaro, sono guai per tutti.

Per una sinistra salottiera e senza idee che ha lasciato a suo tempo le periferie per conquistare il centro ma che, in questo modo, non sa più capire le periferie e i problemi che vi insistono, per una destra populista che pullula di piromani ma non sembra avere capacità di una proposta politica equilibrata e per movimenti che presidiano la rete ma non hanno la più pallida idea di cosa sia un quartiere popolare dove convivono etnie, abitudini, rabbie differenti. E, da questo punto di vista l’esempio di Roma capitale è paradigmatico.

Una cosa a mio parere risulta molto chiara.

Che lo si voglia o no, è solo partendo da ciò che ha spinto una parte minoritaria seppur importante dell’elettorato, a chiedere un cambiamento vero che si può ricostruire una comunicazione concreta, un rapporto, una proposta con quella parte che, con altrettanta buona fede, si è trincerata con lo schieramento opposto. Quindi occorre ripartire dalle profonde ragioni di cambiamento vero di chi ha votato SI.

Se qualcuno pensa che la soluzione sia nell’approfondire le contrapposizioni non ha capito nulla.

Il referendum un cosa ce l’ha insegnata. Ci sarà chi lavorerà in questa direzione per acuire le contraddizioni sociali. I COBAS ci stanno già provando. Così come l’estrema destra.

I riformisti di entrambi gli schieramenti devono capire che quel NO non è solo un esercizio democratico assolutamente legittimo ma contiene anche veleno sociale, lacerazione, quindi pericoli per la stessa democrazia.

Per questo occorre ttrarne le conseguenze necessarie. E questo impegno non può essere lasciato solo alle forze politiche. Nessuno si deve permettere di scherzare con il fuoco se ha a cuore il futuro del Paese.

Nella vita a volte la strada è tracciata ma l’orizzonte resta oscuro:
occorre avanzare con speranza passo dopo passo.

Enzo Bianchi

 

Marco Bentivogli lo ha detto bene prima del referendum. “Sono molto convinto delle ragioni della Riforma perché questo Stato è organizzato con regole che sono contro la solidarietà e la sua efficienza. E a chiunque vincerà continuerò a chiedere di cambiare.

Sono tra coloro che se prevarrà il No, insisterò per le riforme, con qualsiasi Governo. E che se vincerà il Si le cose siano ben fatte in coerenza con gli obiettivi propagandati. Ma soprattutto insisteremo per andare avanti. Questo è un paese in cui le cose sono fatte appositamente per chi non ha bisogno di regole e dello Stato.”

Il punto centrale per chi è impegnato nel mondo del lavoro e dell’impresa sta tutto qui. Ci sono riforme in mezzo al guado, scadenze in arrivo, contratti da gestire.

Nessuno, in chi fa politica seriamente e tanto più nelle organizzazioni di rappresentanza, può permettersi di giocare al “tanto peggio, tanto meglio”, di covare vendette o rancori postumi né di rassegnarsi ai tempi delle convenienze politiche di questo o di quel partito o movimento.

Fortunatamente abbiamo un Presidente della Repubblica che ha sempre esercitato un ruolo di arbitro e di garante e che oggi può vantare una autorevolezza che né il compatto fronte che ha perso il referendum né il variegato fronte che ha vinto può vantare. Il Paese ha bisogno di un Governo.

Non credo sia una buona cosa andare al voto prima della scadenza naturale del 2018 a meno che non si voglia continuare una campagna elettorale ancora più dura ed estenuante di quella appena terminata che accentui ulteriormente la divisione tra i 13.432.208 italiani che hanno votato SI e i 19.419.507 che hanno votato NO.

In un mio recente intervento sul blog scrivevo: “il mio SI non si esaurisce il 4 dicembre dove è naturalmente scontato. Voglio pensare che il patrimonio di consenso che prenderà forma quel giorno al di là del risultato numerico verrà raccolto con convinzione per continuare a tenere accesa la volontà di cambiamento del Paese indispensabile a prescindere dall’attuale Presidente del Consiglio.

Ecco io non credo legittima la reazione di chi dice che adesso tutto deve restare com’è quasi fosse una punizione divina per il popolo che, al contrario si è ormai espresso in termini così perentori. Occorre che si ritorni pazientemente a ricostruire un tessuto tra i riformisti presenti in entrambi gli schieramenti con lo scopo di utilizzare tutto il 2017 e fino alle elezioni naturali del 2018 per fare ciò che serve al Paese.

Van der Bellen ha vinto in Austria alzando lo sguardo e rilanciando la speranza degli Stati Uniti di Europa non inseguendo i populisti sul loro terreno. Le donne e i giovani austriaci gli hanno creduto e gli hanno dato la forza necessaria per consentirgli di riunificare un Paese nel quale, sia chiaro, la destra non è paragonabile alla nostra.

Io spero e credo che chi si è riconosciuto nel cambiamento oggi deve saper guardare lontano  e rilanciare la speranza di un Europa diversa, superando i rancori, lo spirito di rivalsa e i tatticismi ormai inutili visto che “Annibale è alle porte”.

Continuo a pensare che c’è un enorme spazio di ripresa e di iniziativa che non va disperso. Lo sintetizzo così: Voti ottenuti nel 2014 alle Europee dal fronte per il SI (Pd-Area Popolare): 12.405.581. Oggi è 13.432.208 e con un pezzo di Pd schierato per il No. C’è ancora molto da fare.

Personalmente resto ottimista sulle prospettive. Come lo ero prima del referendum. Continuo a pensare che un vero “Patto per il Paese” sarebbe il vero snodo.

Tre, quattro priorità importanti da condividere su cui forze sociali e Politica possano iniziare a ricostruire un senso di comunità nazionale.

Verranno ancora i giorni nei quali avrà senso confrontarsi tra idee diverse, dove forse una globalizzazione finalmente intelligente e un’idea diversa di Europa dovranno affrontare con maggiore convinzione e determinazione populismi ed egoismi che si radicano laddove la Politica si ritira e cede il passo alla demagogia, ma non è questo quel giorno.

Oggi occorre far tesoro di questi risultati e ricostruire quella necessaria fiducia collettiva che ci consenta di immaginare e di continuare a credere nel nostro futuro.

E questa fiducia si ricostruisce su valori condivisi, senso della comunità e facendo perno sugli interessi generali del nostro Paese.

Non me ne vogliano i molti amici che ho anche nel sindacato (e che vorrei mantenere) ma questa è forse rimasta una delle poche categorie che negozia sul serio e di questo gliene va dato atto.

Almeno oggi, giorno della firma del CCNL. Pur avendo inventato loro stessi la “legge del pendolo” hanno saputo metterla da parte al momento giusto e con una certa classe. Lo dico soprattutto pensando a Federmeccanica.

Da entrambi i lati del tavolo sono sempre stati seduti ottimi negoziatori e altrettante buone ragioni. Per questo un rinnovo di contratto dei metalmeccanici insegna sempre qualche cosa. Si apprezza in sé, come un buon vino.

Non è più sufficiente per cambiare verso al contesto sociale del Paese, né per mettere in difficoltà un Governo. Neanche può  fare scuola in altri settori ormai troppi gelosi della loro autonomia.

Però è ancora in grado di segnare i confini di una comunità specifica, ricca di stimoli e di idee, di indicarne un destino comune, di produrre un tratto caratteristico che accumuna sia i sindacalisti che gli imprenditori.

E quindi le rispettive basi di riferimento. Sono fatti della stessa pasta sia quando cercano di innovare che quando resistono al cambiamento. E, proprio per questo e sempre più spesso, fuori da quella comunità, i messaggi perdono quella carica emotiva e specifica che in quel perimetro, al contrario, funzionano da collante e da molla propulsiva.

Ne sa qualcosa Landini quando è stato tentato dalla coalizione sociale da cui è fuggito consapevolmente prima che fosse troppo tardi o quando, un dirigente metalmeccanico, entrando in una qualsiasi delle diverse segreterie confederali, ne perde immediatamente colore e calore.

Sono fatti così. Devono stare tra di loro per dare il meglio. Quando Sergio Marchionne, replicando a Diego Della Valle lo ha accusato di spendere in ricerca e innovazione quanto lui spende per un parafango si è iscritto anch’egli in quel club esclusivo. Perché, sia chiaro, non sono così solo i sindacalisti.

Fino ad oggi solo Pierre Carniti nella Cisl è forse riuscito a sfuggire a questa logica. Ma stiamo parlando di una figura forse irripetibile per il sindacalismo italiano post sessantottino. In un sindacato provato da mille battaglie, indebolito nei luoghi di lavoro, in crisi di strategia dove altre categorie si fanno avanti con numeri, iscritti e intese di tutto rispetto, quello che avviene in questo perimetro, resta ancora molto importante.

Innanzitutto perché il negoziato, qui, è ancora un vero negoziato. Entrambe le parti lo sanno bene. Quindi la preparazione segue una impostazione di scuola classica. Si studiano contenuti, mosse, concessioni, tempi e contropartite.

Nessuno concede nulla gratis e nessuno fa inutili passi falsi. I punti di partenza di questo rinnovo erano chiari. Federmeccanica avrebbe giocato una partita difficilissima dopo la vicenda FCA nel rapporto con i propri associati e dentro una Confindustria in fase di cambiamento ma anche in crisi e, dall’altro lato il negoziato si sarebbe dovuto chiudere, per la prima volta, con tutto il sindacato di categoria. FIOM compresa.

Lo stesso doveva valere per il gruppo dirigente dei metalmeccanici. Questa lealtà e questa visione di fondo, tutt’altro che scontata altrove, qualifica lo spessore qualitativo dei rispettivi gruppi dirigenti di cui, non solo per questo motivo, non è difficile prevederne l’evoluzione futura. Indubbiamente merce sempre più rara da entrambe le parti…

Tornando nel merito Federmeccanica aveva tre obiettivi. Iniziare a smarcarsi dal fordismo culturale e sindacale di cui il contratto nazionale dei metalmeccanici rappresenta il “Summa Theologiae”, ridurne la centralità del CCNL come soggetto di governo salariale e consentire alle aziende associate di tenere sotto controllo le dinamiche retributive e di costo del lavoro anche utilizzando tutte le opzioni messe a disposizione dalle nuove forme di welfare.

La proposta di “rinnovamento contrattuale” muoveva da qui. Aprire al futuro valorizzando le persone spostando il baricentro del coinvolgimento dove ha più senso e puntando decisamente al welfare contrattuale. Le “pretese” iniziali avrebbero rappresentato l’optimum desiderabile ma se il risultato va in quella direzione è certamente positivo.

Chi nel sindacato come Marco Bentivogli puntava nella direzione del cambiamento vero può essere altrettanto soddisfatto se si realizza un maggiore spazio per la contrattazione decentrata, quindi un maggior ruolo del sindacato nei processi di cambiamento e di innovazione, un passo avanti unitario sul welfare contrattuale e un grande risultato sul diritto soggettivo alla formazione.

Solo così si prepara il futuro della categoria. Senza dimenticare il mantenimento del contratto nazionale come elemento centrale da cui ne potrà discendere l’impianto deregolatorio successivo.

Un accordo win win dove entrambe le parti hanno esercitato un ruolo positivo e concludente.

Un contratto nazionale che guarda al futuro, apre all’accordo tra Confindustria e Cgil, Cisl e Uil e a quel famoso “Patto della fabbrica” cuore della corresponsabilità di cui vorrebbe essere promotore il Presidente Boccia e, nel quale, sembrerebbe voler riporre tante aspettative.

Staremo a vedere. Per oggi facciamo i complimenti ai negoziatori. Nei prossimi giorni avremo modo di leggere con maggiore cura i singoli testi.

Mi sono stancato di sondaggi e commenti come credo tanti come me. La Brexit e le elezioni americane mi sono bastate.

La superficialità, salvo pochi casi, ormai domina sovrana. Purtroppo gli stessi soggetti che non hanno azzeccato alcuna analisi continuano imperterriti nonostante la pessima figura registrata.

Con una rapidità impressionante i media hanno scaricato i sondaggisti che, rassegnati e desiderosi di non essere messi definitivamente fuori gioco, hanno accettato la parte pur non essendo gli unici colpevoli…

Sul referendum istituzionale il gioco continua. I temi sono due e, guarda caso, nessuno sul merito del referendum stesso: la fine di Renzi come Presidente del Consiglio e la conseguente resa dei conti nel PD.

Il primo tema mi sembra scontato: se Renzi perde si dovrà fare da parte come Presidente del Consiglio. Lo ha detto e credo che lo faccia.

Il punto che forse molti sottovalutano è che, anche in questo caso, Renzi non perderà affatto sul piano politico. Avrà “solo” perso il referendum.

Proprio l’averlo personalizzato e aver spinto la compagine che lo ha avversato a personalizzarlo contro di lui lo porrà alla testa della percentuale che, pur nel caso di una sconfitta di misura, rappresenterà comunque un’area vera che esprime una volontà di cambiamento ben maggiore dell’elettorato del PD stesso.

E, siccome l’eterogeneità degli avversari non consentirà alcuna riforma, si potrà preparare alle elezioni del 2018 alla testa di un partito, il PD nel quale gode di un consenso ben maggiore di quello accreditato da chi tende ad enfatizzare posizioni assolutamente irrilevanti presenti al suo interno.

Quindi chi pensa di mandare in pensione anticipata un leader che registrerà comunque un successo personale ben superiore a quello del suo litigioso partito mentre gli avversari dovranno accontentarsi di un risultato ingestibile credo abbia fatto male i suoi conti. Così come chi, nel PD, pensa di rientrare in gioco in un partito pur litigioso oltre ogni immaginazione ma profondamente cambiato.

In un Paese in affanno e in difficoltà sociale ed economica con un destra in ricostruzione tra salviniani anti euro e governativi filo europei e i grillini in crisi di crescita, le elezioni del 2018 non si presenteranno così negative per chi sarà individuato come l’unico che ha tentato di personificare e portare avanti un cambiamento fortemente contrastato e, a quel punto, tutt’altro che compiuto.

Lo stesso cambio di tono di questi mesi segnala un disegno che guarda più in là del voto imminente. L’aggressività nei confronti dei “burocrati” dell’Unione non è casuale né finalizzata solo al 4 dicembre. In gioco c’è molto di più.

Soprattutto dopo le elezioni USA.

Questa è la ragione principale per cui il mio SI non si esaurisce il 4 dicembre dove è naturalmente scontato. Voglio pensare che il patrimonio di consenso che prenderà forma quel giorno al di là del risultato numerico verrà raccolto con convinzione per continuare a tenere accesa la volontà di cambiamento del Paese indispensabile a prescindere dall’attuale Presidente del Consiglio.

Di questo ce n’è indubbiamente un gran bisogno. E da questo punto di vista il referendum istituzionale è certamente un’occasione importante per mostrare fin dove possono arrivare i nuovi confini.

È vero c’è stata la Brexit, Trump ha vinto negli USA votato anche dagli operai e il disallineamento tra popoli e rispettive elites sembra approfondirsi.

Ma il referendum in Italia non c’entra praticamente nulla con tutto questo.

Gli altri Paesi hanno un debito pubblico sotto controllo, non hanno tre delle cinque mafie più importanti sul loro territorio  e non hanno un’evasione fiscale paragonabile alla nostra.

Cambiare non è solo un capriccio di pochi ma un’esigenza del Paese e dire che è possibile comunque farlo dicendo NO al referendum, pur incomprensibile, resta un diritto.

Pensare di farlo mettendo insieme una compagnia eterogenea che è la stessa che ha fatto poco o nulla fino ad ora è un’impresa impossibile.

Per questo il SI vincerà comunque. Che piaccia o meno agli esperti di casa nostra….