Categoria: Attualità – Italia

Non ho nessun rapporto con l’attuale ministro del lavoro né gli invidio il suo ruolo.

Sono tempi difficili e Poletti, sia chiaro, non è né Brodolini né Giugni. Da quando è al Ministero del Lavoro tutti, molto più di lui, si sono “impicciati” di lavoro mettendolo spesso in ombra.

Sopra, il Presidente del Consiglio Renzi, al Senato il Presidente della commissione lavoro Sacconi, alla Camera, Cesare Damiano. All’INPS Boeri. Senza parlare di Nannicini, ministro ombra o, al PD, il suo partito, di Taddei.

L’energia e i cervelli messi in campo sul lavoro in questi ultimi anni non hanno uguali in nessun altro dicastero. E senza la scusa della concertazione. Quindi senza l’assillo dei sindacati.

Poletti non verrà ricordato per nulla di tutto ciò che, nel bene e nel male, si è prodotto in questo periodo. Altri si prenderanno i meriti e i demeriti. Verrà forse ricordato per aver fatto il Ministro del lavoro mentre altri si occupavano alacremente di lavoro.

A lui è rimasto il compito più ingrato. Vendere i risultati. Non al Paese perché lì ci hanno pensato e provato altri. Ai media, ai tecnici e agli esperti. Mission impossible, direbbe qualcuno.

Poletti non mi piace quando strizza l’occhio sottobanco a certi personaggi della GDO favorendo, di fatto, situazioni di dumping tra imprese che operano sullo stesso mercato né quando si sbilancia troppo perdendo quel ruolo terzo che invece credo sia importante per chi si occupa di lavoro. È una materia ad alta sensibilità sociale. Troppi morti in Italia per cambiare il lavoro, troppi bersagli additati alla pubblica opinione. Troppi estremismi e troppi conservatorismi. E oggi diciamolo pure, ancora pochi risultati concreti.

Però credo che in questo Governo Poletti sia uno dei pochi esponenti con valori, idee e cultura del lavoro e della società molto più moderni e innovativi di altri ben più gettonati di lui.

Vorrei ricordare, innanzitutto a me stesso, che questo è un Governo di centro sinistra. E che se c’è una cosa che deve fare il centro sinistra è ritrovare un senso, una direzione di marcia intorno a valori condivisibili e praticabili.

il disagio sociale che è emerso con forza dal referendum lo dice chiaramente.

Quando parla Poletti non dice mai cose ovvie o scontate. Rischia quasi sempre l’autogol perché è fatto così. Dice quello che pensa. È difficile trovare, in politica, una persona che può darti la sensazione che le sue affermazioni traggano radici da convinzioni profonde, genuine. Credo siano le sue origini e il contesto nel quale è cresciuto.

Marta Fana sbaglia. Nell’articolo sull’Espresso usa una frase maleducata e fuori luogo del Ministro per addebitargli tutto ciò che è successo o non è successo in questi anni. Compreso il NO al referendum. Sarebbe tutta colpa di Poletti individuato come unico capro espiatorio di una situazione che ha ben altre cause e ben altre responsabilità.

Anziché completare il percorso iniziato con la Biagi lavorando sul nuovo concetto di lavoro e sulle politiche attive si è preferito tornare indietro illudendosi di poter ritornare a “contare” i posti di lavoro come antidoto alla mancanza di lavoro. E creare così un circolo virtuoso. Così si sono sprecate risorse importanti, si è inconsapevolmente  rilanciata una vecchia cultura del posto di lavoro come modello da perseguire ma impossibile da realizzare concretamente e, alla fine, ci si ritrova con un referendum, proposto dalla CGIL, che, se effettuato, riporterà il tema al punto di partenza in un contesto politico e sociale sempre meno disponibile all’innovazione e al cambiamento. Basti vedere la vicenda dei voucher dove nessuno ha voglia di entrare nel merito o di valutare i dati reali.

Poletti ha sbagliato a parlare di una parte dei giovani espatriati quasi fosse soddisfatto di averli persi. Ha detto una grande sciocchezza. Come Fornero sui giovani tutti choosy, Padoa Schioppa sui bamboccioni o Martone sugli sfigati. Di questi tempi basta molto meno per essere invitato a farsi da parte. Allora le polemiche sono rientrate velocemente. Spero succeda così anche questa volta.

Il Ministero del Lavoro ha da gestire partite molto delicate mei prossimi mesi. Poletti è la persona giusta? Io credo di sì. Sia per parlare con tutti i sindacati sia con quella parte del PD che nutre pericolosi sentimenti di rivincita.

Condivido che, se non dovesse aver più voglia di fare il Ministro ė giusto che si faccia da parte. Ma se così non fosse, dopo aver chiesto scusa, affronti con maggiore determinazione e presenza tutte le partite aperte.

Dimostri che il suo Ministero è in grado di ridare una rotta al lavoro. Proponga un momento di condivisione e di proposta di tutti i soggetti in campo e di tutte le proposte praticabili. Il referendum appena svolto ha determinato un reset profondo di cui bisogna tenerne conto anche sul tema lavoro.

C’è un disagio sociale che va interpretato e a cui vanno date risposte. Non insista su litanie prive di significato, oggi. Dimostri, con i fatti, la capacità di imboccare una nuova direzione di marcia.

Se così farà quello che ha detto si dimostrerà solo uno stupido quanto modesto incidente di percorso. 

È vero come sostiene oggi Di Vico sul Corriere che il referendum richiesto dalla CGIL con oltre tre milioni di firme, se confermato, avverrà in un contesto politico, sociale ed economico molto diverso da quello nel quale era stato proposto.

Così come è vero che i rapporti tra le tre confederazioni sindacali sono indubbiamente migliorati e, gli ultimi accordi con il Governo, con le organizzazioni datoriali e i contratti firmati confermano una rinnovata vitalità di tutti i corpi intermedi. Una vitalità che solo gli osservatori meno attenti avevano data per persa in questi anni.

Ci hanno provato in molti a riporre nel baule dei ricordi del novecento tutto ciò che non correva alla stessa velocità delle Borse e di un modello dato di globalizzazione salvo poi accorgersi che forse non era la velocità in sé, il problema, ma era la direzione di marcia ad essere quantomeno un po’ presuntuosa.

Corpi sociali e politica hanno fortunatamente separato da tempo i loro destini. E questo è stato un bene.

I sindacati hanno sviluppato anticorpi e messo in atto dinamiche organizzative e di supporto che hanno consentito loro di non seguirne il declino. Lo stesso vale per le organizzazioni datoriali che più si sono tenute alla larga dalle beghe della politica romana più hanno mantenuto un rapporto forte con i loro associati.

Associati e iscritti che, sul versante delle scelte politiche personali, stanno dove gli pare. Grillo e Lega compresi. Ma, di sicuro, né con i Forconi i primi, né con i COBAS  i secondi. E questo è già di per sé un grande merito, spesso sottovalutato, dei corpi intermedi nel nostro Paese.

Personalmente sono un sostenitore della democrazia rappresentativa e quindi non amo lo strumento referendario in sé. Ovviamente lo rispetto e prendo atto che oltre tre milioni di italiani hanno ritenuto necessario richiedere a tutto il Paese un pronunciamento su tre quesiti precisi (art. 18, voucher, appalti).

Vedremo tra breve quale sarà la decisione della Corte di Cassazione. Personalmente non credo che questo referendum cambierà sostanzialmente i rapporti tra le diverse sigle sindacali confederali.

La CGIL in questo momento sembra essere l’unica organizzazione sindacale (a livello confederale) ad avere una linea, condivisibile o meno, ma chiara. Basta leggere la loro carta dei diritti.

Trovo singolare la sottovalutazione che ne è stata fatta, così come la presunzione che la CGIL abbia messo in campo tutta la sua credibilità solo per contrastare l’ex Presidente del Consiglio, e che, infine, l’idea di disegnare un nuovo campo dove diritti e doveri nel lavoro e nella società ritrovino un equilibrio oggettivo, sia solo figlia di una cultura passatista e non una esigenza non più rinviabile per la qualità della nostra democrazia.

C’è, nel merito, tanto da discutere e tanto da litigare e c’è pure, è vero, Annibale alle porte. Ma proprio per questo occorrerebbe cambiare passo. Non fare un passo indietro. Nel sindacato, in tutto il sindacato, costruendo percorsi unitari condivisi e solidi come già sta avvenendo in diverse categorie.

Tra organizzazioni di rappresentanza sindacali e datoriali cercando di trovare nuove risposte ai problemi veri delle imprese e del lavoro. Infine, tra corpi intermedi e politica impegnandosi per presentare e condividere proposte che guardino al futuro del Paese.

Temo che il problema ormai non sia nemmeno più Grillo il quale, al massimo, se mai dovesse farcela, si troverà nella stessa situazione del leader socialista Pietro Nenni ai tempi del primo centro-sinistra: «Pensavo di entrare nella stanza dei bottoni, ma non li ho trovati».

Quello che temo è che ormai si continuano a sentire sempre più spesso sinistri scricchiolii nelle fondamenta del Sistema stesso nel quale siamo cresciuti che non fanno presagire nulla di buono per il futuro della nostra democrazia.

Sapere che ci sono in campo anche forze positive, costruttive e impegnate a difenderla non va sottovalutato.

Poi ci sono le contingenze, le liti da cortile, i dissensi di merito. Ma, è indubbio, che sulla qualità della nostra democrazia, dobbiamo essere dalla stessa parte e possibilmente trovare, insieme, nel merito, le soluzioni più equilibrate. Se questo non sarà possibile che si voti con grande serenità e che se ne accetti con altrettanta serenità il risultato.

Meglio sarebbe se si riprendesse da subito una discussione seria sul Jobs Act e su tutto ciò che manca ad esso per costituire una vera svolta nelle politiche del lavoro del nostro Paese.

Un’epoca si è chiusa. L’epoca nella quale un Governo, anziché essere arbitro, scendeva in campo a favore di una delle due squadre. Oppure cercava di giocare la partita da solo. Non ci sono più risorse né la forza politica per farlo.

E non conviene neanche ai corpi intermedi perché alla fine tutto resta provvisorio e indefinito. L’esatto contrario di ciò che serve alle imprese e al lavoro.

Il superamento dei modelli contrattuali discendenti dal fordismo ha, in due vicende contrattuali, apparentemente distanti, risposte completamente differenti e, per certi versi, opposte su cui innestare una riflessione vera per gli sviluppi che entrambi possono portare sul futuro del lavoro perché, credo, nulla è ancora scontato.

Nel contratto dei metalmeccanici l’elemento collettivo, di contenuto e di equilibrio tra i contraenti è stato sostanzialmente mantenuto. Anzi. Per certi versi, Il sindacato ha rafforzato il suo ruolo come interlocutore. Sia centrale con il welfare contrattuale e la formazione, sia decentrato con i rinvii su produttività e altro. E si appresta a contribuire a riscrivere l’inquadramento professionale insieme a Federmeccanica.

Diverso è il caso della GDO dove, il confronto tra Federdistribuzione (ultima trincea del fordismo commerciale e contrattuale tradizionale) con Fisascat Cisl, Uiltucs Uil, e Filcams CGIL va in una direzione esattamente opposta. Quella di “imporre” un contratto sulla base esclusiva dei rapporti di forza in campo.

Quale era (ed è) l’impostazione tradizionale di un qualsiasi contratto di lavoro? Da una parte l’azienda con le sue esigenze e dall’altra una collettività che, all’interno di un insieme di diritti e doveri definiti e condividendo una attività tutto sommato simile, erano (e sono) in grado di negoziare sulla base di reciproci interessi. Preferibilmente tramite le organizzazioni sindacali e datoriali.

In entrambi i settori (metalmeccanico e GDO) questo schema ha funzionato per anni. Nel metalmeccanico, la necessità di un cambiamento profondo è stato evidenziato da FCA poi, ad una certa distanza, dalla proposta di rinnovamento contrattuale di Federmeccanica. Segnali inequivocabili di un necessario cambiamento.

Ma FIM, FIOM, UILM, anziché resistere unitariamente o divisi in una trincea di difesa a oltranza dell’esistente hanno accettato e rilanciato la sfida. I risultati sono sotto gli occhi di tutti.

Un’analoga operazione è stata messa in atto da Confcommercio con il recente contratto del terziario con le organizzazioni sindacali di categoria e con l’accordo sui livelli contrattuali con CGIL, Cisl, Uil confederali. Accordo soddisfacente per molti ma ritenuto insufficiente da Federdistribuzione che ha insistito per dotarsi di un proprio contratto specifico.

Nella GDO per anni è stato ritenuto più conveniente, anche da parte delle imprese multinazionali, accodarsi al contratto Confcommercio dove la presenza dei piccoli ha indubbiamente aiutato a contenerne i costi e a contribuire al suo sviluppo.

Quel modello è entrato in crisi, al di là del legittimo protagonismo associativo, quando l’offerta commerciale ha iniziato a superare la domanda. La crisi, il calo dei consumi e l’obsolescenza dei format commerciali hanno fatto il resto.

Le imprese inizialmente hanno preferito seguire una impostazione sindacale tesa ad accettare differenze significative tra i vecchi collaboratori e i nuovi (sugli inquadramenti, sulla qualità del rapporto di lavoro, sugli orari, e sul lavoro festivo e domenicale) che hanno contribuito non poco a dividere la vecchia guardia sindacale dai nuovi assunti che andavano via via aumentando.

Poi, sempre le aziende, hanno messo in discussione le rigidità organizzative e i premi fissi presenti nella contrattazione aziendale bloccandola, cancellandola o negoziando modifiche sostanziali mentre la crisi costringeva a chiudere contemporaneamente molti punti vendita obsoleti e, infine non riconoscendo il contratto nazionale del terziario firmato da Confcommercio e, proponendo un percorso autonomo.

Questa escalation supportata in ogni realtà da forme di coinvolgimento, importanti investimenti formativi, sistemi premianti, prospettive di carriera o di trasformazione del contratto da tempo determinato o parziale a tempo pieno ha disarticolato ed emarginato  il ruolo delle organizzazioni sindacali e il rapporto tra rappresentanti interni dei lavoratori con i lavoratori stessi.

Il sindacato, a quel punto, anziché reagire studiando, analizzando il cambio di passo, comprendendo i problemi veri e avanzando proposte di governo delle situazioni concrete si è lasciato isolare nelle singole realtà limitandosi ad una difesa della vecchia generazione di lavoratori, lasciando i nuovi assunti completamente in balìa delle imprese. Paradigmatica è la inutile guerra sulle festività e sul lavoro domenicale limitata ai lavoratori meno giovani o l’incapacità di chiudere il contratto della distribuzione cooperativa proprio per tutelare prerogative di una  particolare fascia di lavoratori.

A quel punto le aziende utilizzando al meglio il turn over e la flessibilità in entrata, hanno potuto costruire, intorno alle figure manageriali che si sono nel frattempo moltiplicate, una struttura di controllo, di sviluppo professionale e di gestione delle risorse, estesa fin dentro ad ogni punto vendita, coinvolgente e severa ma in grado di cooptare i collaboratori più disponibili ed emarginare quelli meno disponibili.

Il sociologo Renato Curcio (sicuramente più noto per altro ma estremamente puntuale nello studio della sociologia delle organizzazioni della GDO) parla di “singolarizzazione del rapporto di lavoro”.

Singolarizzazione nella quale lo scambio è ovviamente asimmetrico e prevede comunque la sostanziale esclusione del sindacato. È avvenuto in un tempo relativamente breve qualcosa che ha messo in discussione il modo di concepire il lavoro “in termini di tempo, di spazio e di mansioni”.

Quindi il lavoro nella GDO ha perso, sempre usando le parole di Curcio, la sua dimensione sociale e collettiva assumendo solo una dimensione personale.

In altri termini ciò che fino a pochi anni fa coinvolgeva solo figure apicali in certi contesti e con i dovuti distinguo si è diffuso a tutti i collaboratori siano essi precari, a tempo determinato, a parte Time o con specifiche esigenze personali o familiari da soddisfare.

E, per chi non viene “ingaggiato” dalle aziende e su cui insistono investimenti, formativi e professionali importanti, resta un destino di lavoro povero, precario e marginale più vicino al proletariato della logistica…

Il prossimo (primo) contratto della GDO – Federdistribuzione, se mai ci sarà, fotograferà inevitabilmente, e in modo netto, questa asimmetria. Con diversi tipi di conseguenze.

La prima evidente che porta con sé il rischio di consolidamento di una spaccatura tra tutelati e marginali. I primi lontani dal sindacato per scelta, i secondi per necessità.

Una seconda conseguenza è rappresentata dal rischio di sgretolamento della contrattazione nazionale dell’intero settore del commercio distributivo (quella aziendale è inesistente) dove la presenza di ben quattro contratti a disposizione delle imprese provocherà nel giro di poco tempo un inseguimento al ribasso sempre più difficile da governare dalle associazioni di categoria.

La terza conseguenza riguarderà una ulteriore messa in discussione del ruolo del sindacato di settore e la sua affidabilità come interlocutore con evidenti conseguenze a medio lungo termine sul sistema bilaterale e sulla gestione dei fondi contrattuali.

Per le imprese, ormai ripiegate sul breve, soprattutto se multinazionali, ci sono indubbi vantaggi. Non applicare i contratti, ritardarne l’applicazione, utilizzare la leva economica per dividere “i buoni dai cattivi” comportano risparmi importanti con i quali attenuare i margini commerciali in crisi. Sul lungo, al contrario, non è così. Anzi.

Quindi ci sono diversi approdi al post fordismo contrattuale. Nessuno è scontato e nessuno è dovuto. Ma questo presuppone un salto di qualità sia delle associazioni datoriali che sindacali. Altrimenti l’esito appare scontato e non certo equilibrato.

In Europa, subito dopo la seconda guerra mondiale, c’era un Paese dove un partito solo poteva governare. E un altro poteva solo fare opposizione. Il popolo votava generalmente per il primo. A volte faceva arrivare il secondo quasi fino al filo di lana. Così per far pensare ad una vera competizione. Poi rinsaviva e rivotava per il primo.

Tutti però erano contenti così. Poi anziché costruire muri come si sarebbe fatto oggi ne è caduto improvvisamente uno. Apriti cielo! A nessuno, da quel momento e nel mondo, è  interessato più nulla di quel Paese.

Per questo motivo il secondo partito, quatto quatto, pensando di fare il colpaccio, ha costruito senza farsi troppo notare una macchina da guerra. Gioiosa, però, per non spaventare nessuno.

Ma, proprio sul filo di lana, il popolo è rinsavito di nuovo e ha votato per un altro. Non quello di prima, uno nuovo. Appena disceso in campo..

Dopo un po’ di tempo, il partito che non era mai arrivato primo, ci ha riprovato cambiando nome e, per sicurezza, mettendo alla sua guida un leader preso a prestito dal partito che vinceva sempre. Così, finalmente, ha vinto.

Un guaio! Per non smentirsi ha quasi immediatamente scaricato il leader optando per un usato sicuro ripescato tra quelli abituati a perdere.

E così, finalmente, anziché un leader con i baffi abituato ad arrivare primo se ne è dato uno con i baffetti del partito che poteva solo arrivare secondo. Si sentiva meglio così. Per evitare che qualcuno lo prendesse sul serio, però, ha scopiazzato le proposte tipiche del partito che era abituato ad arrivare primo così gli elettori, hanno preferito l’originale alla copia e lo hanno fatto ritornare immediatamente secondo.

E così poco dopo, passato il periodo dei fiori degli ulivi e delle querce, si è, piano piano, fatto scalare da una piccola ma importante pattuglia di chi era abituato ad arrivare primo. E si è dato un nome più rassicurante che facesse dimenticare le radici di provenienza.

Pensavano ormai di aver fatto tutto ma si sono accorti che l’Europa, manco fosse una vecchia suocera, ci chiedeva di decidere se stare di qua o di là. Ma dentro il partito, purtroppo, c’erano persone che volevano stare sia di qua che di là.

Così, ad un certo punto, l’Europa ha perso la pazienza. Non ci volevano più, né di qua né di là. Nel bel mezzo di questa interessantissima discussione il mondo intero è andato in crisi. Qui no. Anzi.

Vista la situazione grave ma non seria, è arrivato un comico che ha detto basta. Si era già da tempo messo in testa di costruire un movimento politico prendendo come simbolo le stelle che si incollano sugli alberghi e dicendo “vaffa” a tutti e due i partiti che un po’ continuavano a litigare è un po’ cercavano di andare d’accordo.

Siccome la confusione era tanta, il presidente della repubblica e tutti i partiti decisero di ingaggiare un tecnico con il loden a cui diedero il compito di salvare capre e cavoli. Appena salvi, tutti i partiti lo scaricarono immediatamente insieme alla strega cattiva accusandoli di tutti i mali possibili. E negando di averli mai conosciuti né chiamati.

A quel punto nel partito che non sapeva arrivare primo un giovane boy scout, stanco di guidare i lupetti nei boschi della Garfagnana, decise di partecipare alle primarie per pensionare, finalmente, tutti coloro che non volevano arrivare primi. E cominciò a raccontare che da quel momento avrebbero dovuto sentirsi primi. Non solo in Italia ma anche nel mondo.

Apriti cielo!

Quelli che non volevano arrivare primi, il comico e tutti quelli che si sentivano messi da parte si sono coalizzati contro quello che voleva farli diventare primi. Gli hanno detto NO e lo hanno gonfiato come una zampogna.

E lui se n’è andato sbattendo la porta. Adesso il comico vuole legittimamente diventare il primo partito mentre il partito che nel frattempo è ancora primo, nonostante tutto, può tranquillamente sperare di tornare ad essere secondo. O almeno a provarci.

Come è sempre stato.

Fino al referendum sembrava tutto chiaro. Da un parte chi voleva cambiare il Paese, dall’altra tutti gli altri. In mezzo, ma comunque schierato con il NO, chi pensava comunque giusto cambiarlo ma non così come veniva proposto da Renzi e dal PD.

Nessuno poteva però immaginarsi cosa sarebbe successo il 4 dicembre. Né in un campo, né nell’altro. Né tantomeno i media o gli intellettuali schierati che continuano tuttora a non vedere i problemi di una parte del Paese tutti presi a fornire della realtà una lettura esclusivamente politicista cioè cristallizzata nelle logiche e nei riti della politica.

Tre incognite di cui nessuno aveva previsto le dimensioni. L’affluenza, il voto giovanile, le rabbia sorda delle periferie urbane e rurali. Tutte e tre queste incognite si sono riversate, pur con motivazioni differenti sul NO.

Non necessariamente sulla riforma proposta che pochi hanno preso in considerazione al momento della scelta. Un NO forte e chiaro che ha tante componenti e, non tutte, coerenti fra di loro.

L’affluenza, che rappresenta l’elemento unificante, indiscutibile della protesta e dell’esternazione del disagio sociale delle altre due incognite, il voto giovanile e la situazione di grave difficoltà che si vive nelle periferie urbane e rurali del Paese sono, a mio parere, gli elementi da cui partire. Altrimenti continueremo a cercare soluzioni semplici a problemi difficili.

L’ottanta per cento di NO sotto i 34 anni evidenziano una spaccatura generazionale fatta di mancanza di lavoro e di reddito ma anche di mancanza di comunicazione intergenerazionale.

Una spaccatura che nessuno riuscirà  ad interpretare in chiave politica. Molti di questi giovani, pur saliti transitoriamente sul taxi dei 5 stelle, hanno capito benissimo che nessuno è in grado di fornire loro risposte sufficienti in tempi ragionevoli e utilizzabili concretamente.

Ma non protestano più in piazza come le generazioni precedenti. Si lamentano sui social prigionieri di un mondo che non riesce né a farsi sentire dal resto della società né ancora a costituire un blocco sociale forte in grado di ribaltare la situazione a proprio favore.

Lo stesso mercato del lavoro è stato costruito per mettere a disposizione modeste e parziali risposte, in termini qualitativi e quantitativi in una situazione di crisi e di mancanza di prospettive. Risposte frustranti, lontane dalle aspettative e dagli studi effettuati dai ragazzi stessi, che spesso contribuiscono a minare in profondità l’autostima di chi non è messo in condizione neanche di proporsi per un lavoro.

Restano solo i social dove condividere questa impotenza prendendosela contro nemici immaginari continuamente proposti da cattivi maestri. Ma se non finalizzata è gestita questa rabbia inconcludente sarà costretta a cercare sbocchi come un fiume carsico e a produrre inevitabili quanto gravi lacerazioni del tessuto sociale. Da qui si capisce perché il Jobs Act, ad esempio, non ha creato nessun entusiasmo nei diretti interessati. Anzi.

Così come la tensione che sta montando nelle periferie contro gli immigrati, i vicini di casa, nelle famiglie e tra le famiglie.

Disagio grave che ormai non è più gestito da nessuno. A parte gli schiamazzi dei populisti nostrani che rischiano di bruciarsi le mani loro stessi se continuano ad esacerbare gli animi senza offrire soluzioni. Di fronte a questa situazione la politica, purtroppo, parla d’altro. Di coalizioni, voto anticipato, consultazioni. I giornali imperterriti accompagnano questo teatrino che scava solchi profondi tra le elites e le persone normali.

Di Vico ci racconta spesso con grande lucidità delle modificazioni che attraversano il mondo del lavoro. Le tre classi proposte nei suoi articoli secondo la definizione del sociologo Antonio Schizzerotto (L’operaio cognitivo, l’operaio fordista, il nuovo proletariato della logistica ma anche dei servizi alla persona, facchini e badanti, soprattutto stranieri) non si congiungono però a sufficienza con il retroterra sociale e il contesto economico nel quale queste figure si muovono e interagiscono o si scontrano tra di loro. Né con il resto del sottoproletariato urbano o rurale che vive alla giornata in un contesto di lavoro nero, malavitoso o, addirittura, in semi schiavitù.

Questa miscela tra mondo giovanile, lavori sottopagati o marginali, lavoro nero, disagi abitativi e di relazione, modelli di convivenza si sta radicalizzando e, questi aspetti non trovano più nella comunità, nella parrocchia, nel sindacato, nella scuola o nella famiglia ammortizzatori sufficienti e credibili.

E questo mondo, sempre più emarginato, si trova di fronte solo qualcosa di inarrivabile, impalpabile, inutilizzabile, dotato di una comunicazione astrusa e tutta da addetti ai lavori. Una comunicazione che parla solo di più zero virgola del PIL, di “ce lo chiede l’Europa” che resta matrigna e lontana, di Borsa, di posti di lavoro che riguardano solo gli altri, di vitalizi, di sprechi, di attività economiche che chiudono e di immigrazione incontrollata.

E tutto questo ha preso via via sempre di più le sembianze di una persona, il Presidente del Consiglio, ritenuto unico e massimo responsabile, verso cui la politica (con la p minuscola) ha indirizzato tutti gli strali possibili per non condividerne le responsabilità che non sono assumibili se non dall’intera comunità nazionale e rifiutandosi di fare un’opposizione seria e costruttiva.

E lui, anziché comprendere questo disagio e questa avversione crescente e questa sua impossibilità a gestire da solo questi passaggi ha continuato imperterrito la sua strada in solitaria e la sua narrazione del Paese che vorrebbe e non quello che è e da cui non si può prescindere.

Adesso, però, sia chiaro, sono guai per tutti.

Per una sinistra salottiera e senza idee che ha lasciato a suo tempo le periferie per conquistare il centro ma che, in questo modo, non sa più capire le periferie e i problemi che vi insistono, per una destra populista che pullula di piromani ma non sembra avere capacità di una proposta politica equilibrata e per movimenti che presidiano la rete ma non hanno la più pallida idea di cosa sia un quartiere popolare dove convivono etnie, abitudini, rabbie differenti. E, da questo punto di vista l’esempio di Roma capitale è paradigmatico.

Una cosa a mio parere risulta molto chiara.

Che lo si voglia o no, è solo partendo da ciò che ha spinto una parte minoritaria seppur importante dell’elettorato, a chiedere un cambiamento vero che si può ricostruire una comunicazione concreta, un rapporto, una proposta con quella parte che, con altrettanta buona fede, si è trincerata con lo schieramento opposto. Quindi occorre ripartire dalle profonde ragioni di cambiamento vero di chi ha votato SI.

Se qualcuno pensa che la soluzione sia nell’approfondire le contrapposizioni non ha capito nulla.

Il referendum un cosa ce l’ha insegnata. Ci sarà chi lavorerà in questa direzione per acuire le contraddizioni sociali. I COBAS ci stanno già provando. Così come l’estrema destra.

I riformisti di entrambi gli schieramenti devono capire che quel NO non è solo un esercizio democratico assolutamente legittimo ma contiene anche veleno sociale, lacerazione, quindi pericoli per la stessa democrazia.

Per questo occorre ttrarne le conseguenze necessarie. E questo impegno non può essere lasciato solo alle forze politiche. Nessuno si deve permettere di scherzare con il fuoco se ha a cuore il futuro del Paese.

Nella vita a volte la strada è tracciata ma l’orizzonte resta oscuro:
occorre avanzare con speranza passo dopo passo.

Enzo Bianchi

 

Marco Bentivogli lo ha detto bene prima del referendum. “Sono molto convinto delle ragioni della Riforma perché questo Stato è organizzato con regole che sono contro la solidarietà e la sua efficienza. E a chiunque vincerà continuerò a chiedere di cambiare.

Sono tra coloro che se prevarrà il No, insisterò per le riforme, con qualsiasi Governo. E che se vincerà il Si le cose siano ben fatte in coerenza con gli obiettivi propagandati. Ma soprattutto insisteremo per andare avanti. Questo è un paese in cui le cose sono fatte appositamente per chi non ha bisogno di regole e dello Stato.”

Il punto centrale per chi è impegnato nel mondo del lavoro e dell’impresa sta tutto qui. Ci sono riforme in mezzo al guado, scadenze in arrivo, contratti da gestire.

Nessuno, in chi fa politica seriamente e tanto più nelle organizzazioni di rappresentanza, può permettersi di giocare al “tanto peggio, tanto meglio”, di covare vendette o rancori postumi né di rassegnarsi ai tempi delle convenienze politiche di questo o di quel partito o movimento.

Fortunatamente abbiamo un Presidente della Repubblica che ha sempre esercitato un ruolo di arbitro e di garante e che oggi può vantare una autorevolezza che né il compatto fronte che ha perso il referendum né il variegato fronte che ha vinto può vantare. Il Paese ha bisogno di un Governo.

Non credo sia una buona cosa andare al voto prima della scadenza naturale del 2018 a meno che non si voglia continuare una campagna elettorale ancora più dura ed estenuante di quella appena terminata che accentui ulteriormente la divisione tra i 13.432.208 italiani che hanno votato SI e i 19.419.507 che hanno votato NO.

In un mio recente intervento sul blog scrivevo: “il mio SI non si esaurisce il 4 dicembre dove è naturalmente scontato. Voglio pensare che il patrimonio di consenso che prenderà forma quel giorno al di là del risultato numerico verrà raccolto con convinzione per continuare a tenere accesa la volontà di cambiamento del Paese indispensabile a prescindere dall’attuale Presidente del Consiglio.

Ecco io non credo legittima la reazione di chi dice che adesso tutto deve restare com’è quasi fosse una punizione divina per il popolo che, al contrario si è ormai espresso in termini così perentori. Occorre che si ritorni pazientemente a ricostruire un tessuto tra i riformisti presenti in entrambi gli schieramenti con lo scopo di utilizzare tutto il 2017 e fino alle elezioni naturali del 2018 per fare ciò che serve al Paese.

Van der Bellen ha vinto in Austria alzando lo sguardo e rilanciando la speranza degli Stati Uniti di Europa non inseguendo i populisti sul loro terreno. Le donne e i giovani austriaci gli hanno creduto e gli hanno dato la forza necessaria per consentirgli di riunificare un Paese nel quale, sia chiaro, la destra non è paragonabile alla nostra.

Io spero e credo che chi si è riconosciuto nel cambiamento oggi deve saper guardare lontano  e rilanciare la speranza di un Europa diversa, superando i rancori, lo spirito di rivalsa e i tatticismi ormai inutili visto che “Annibale è alle porte”.

Continuo a pensare che c’è un enorme spazio di ripresa e di iniziativa che non va disperso. Lo sintetizzo così: Voti ottenuti nel 2014 alle Europee dal fronte per il SI (Pd-Area Popolare): 12.405.581. Oggi è 13.432.208 e con un pezzo di Pd schierato per il No. C’è ancora molto da fare.

Personalmente resto ottimista sulle prospettive. Come lo ero prima del referendum. Continuo a pensare che un vero “Patto per il Paese” sarebbe il vero snodo.

Tre, quattro priorità importanti da condividere su cui forze sociali e Politica possano iniziare a ricostruire un senso di comunità nazionale.

Verranno ancora i giorni nei quali avrà senso confrontarsi tra idee diverse, dove forse una globalizzazione finalmente intelligente e un’idea diversa di Europa dovranno affrontare con maggiore convinzione e determinazione populismi ed egoismi che si radicano laddove la Politica si ritira e cede il passo alla demagogia, ma non è questo quel giorno.

Oggi occorre far tesoro di questi risultati e ricostruire quella necessaria fiducia collettiva che ci consenta di immaginare e di continuare a credere nel nostro futuro.

E questa fiducia si ricostruisce su valori condivisi, senso della comunità e facendo perno sugli interessi generali del nostro Paese.

Mi sono stancato di sondaggi e commenti come credo tanti come me. La Brexit e le elezioni americane mi sono bastate.

La superficialità, salvo pochi casi, ormai domina sovrana. Purtroppo gli stessi soggetti che non hanno azzeccato alcuna analisi continuano imperterriti nonostante la pessima figura registrata.

Con una rapidità impressionante i media hanno scaricato i sondaggisti che, rassegnati e desiderosi di non essere messi definitivamente fuori gioco, hanno accettato la parte pur non essendo gli unici colpevoli…

Sul referendum istituzionale il gioco continua. I temi sono due e, guarda caso, nessuno sul merito del referendum stesso: la fine di Renzi come Presidente del Consiglio e la conseguente resa dei conti nel PD.

Il primo tema mi sembra scontato: se Renzi perde si dovrà fare da parte come Presidente del Consiglio. Lo ha detto e credo che lo faccia.

Il punto che forse molti sottovalutano è che, anche in questo caso, Renzi non perderà affatto sul piano politico. Avrà “solo” perso il referendum.

Proprio l’averlo personalizzato e aver spinto la compagine che lo ha avversato a personalizzarlo contro di lui lo porrà alla testa della percentuale che, pur nel caso di una sconfitta di misura, rappresenterà comunque un’area vera che esprime una volontà di cambiamento ben maggiore dell’elettorato del PD stesso.

E, siccome l’eterogeneità degli avversari non consentirà alcuna riforma, si potrà preparare alle elezioni del 2018 alla testa di un partito, il PD nel quale gode di un consenso ben maggiore di quello accreditato da chi tende ad enfatizzare posizioni assolutamente irrilevanti presenti al suo interno.

Quindi chi pensa di mandare in pensione anticipata un leader che registrerà comunque un successo personale ben superiore a quello del suo litigioso partito mentre gli avversari dovranno accontentarsi di un risultato ingestibile credo abbia fatto male i suoi conti. Così come chi, nel PD, pensa di rientrare in gioco in un partito pur litigioso oltre ogni immaginazione ma profondamente cambiato.

In un Paese in affanno e in difficoltà sociale ed economica con un destra in ricostruzione tra salviniani anti euro e governativi filo europei e i grillini in crisi di crescita, le elezioni del 2018 non si presenteranno così negative per chi sarà individuato come l’unico che ha tentato di personificare e portare avanti un cambiamento fortemente contrastato e, a quel punto, tutt’altro che compiuto.

Lo stesso cambio di tono di questi mesi segnala un disegno che guarda più in là del voto imminente. L’aggressività nei confronti dei “burocrati” dell’Unione non è casuale né finalizzata solo al 4 dicembre. In gioco c’è molto di più.

Soprattutto dopo le elezioni USA.

Questa è la ragione principale per cui il mio SI non si esaurisce il 4 dicembre dove è naturalmente scontato. Voglio pensare che il patrimonio di consenso che prenderà forma quel giorno al di là del risultato numerico verrà raccolto con convinzione per continuare a tenere accesa la volontà di cambiamento del Paese indispensabile a prescindere dall’attuale Presidente del Consiglio.

Di questo ce n’è indubbiamente un gran bisogno. E da questo punto di vista il referendum istituzionale è certamente un’occasione importante per mostrare fin dove possono arrivare i nuovi confini.

È vero c’è stata la Brexit, Trump ha vinto negli USA votato anche dagli operai e il disallineamento tra popoli e rispettive elites sembra approfondirsi.

Ma il referendum in Italia non c’entra praticamente nulla con tutto questo.

Gli altri Paesi hanno un debito pubblico sotto controllo, non hanno tre delle cinque mafie più importanti sul loro territorio  e non hanno un’evasione fiscale paragonabile alla nostra.

Cambiare non è solo un capriccio di pochi ma un’esigenza del Paese e dire che è possibile comunque farlo dicendo NO al referendum, pur incomprensibile, resta un diritto.

Pensare di farlo mettendo insieme una compagnia eterogenea che è la stessa che ha fatto poco o nulla fino ad ora è un’impresa impossibile.

Per questo il SI vincerà comunque. Che piaccia o meno agli esperti di casa nostra….

In un recente convegno del Forum della Meritocrazia ha preso la parola Roberta Roncone, una dirigente della FIM CISL, il sindacato dei metalmeccanici.

Un intervento richiesto che dimostra la visione degli organizzatori che vedono nel Merito con la emme maiuscola una sfida necessariamente da allargare a tutti i soggetti che concorrono a determinare i risultati in azienda.

Dall’altro, una partecipazione senz’altro voluta da un sindacato, la FIM CISL che cerca di comprendere a fondo l’evoluzione dei modelli organizzativi, la professionalità quindi la formazione necessaria e il suo riconoscimento. E questo implica inevitabilmente un atteggiamento sindacale ben diverso dal passato nei confronti dell’impegno individuale e del merito.

Se torniamo un po’ indietro nell’impresa post bellica e prima della grande ondata migratoria dal sud, nelle aziende del nord si respirava un’aria fortemente paternalistica ma, tutto sommato, collaborativa. Il rapporto tra imprenditori, dirigenti e lavoratori era duro ma costruttivo. Dalla culla alla tomba l’azienda si occupava dei suoi dipendenti migliori in cambio della loro totale fedeltà. Il sindacato era ai margini.

Bisogna arrivare a dopo la metà degli anni 60 per vedere questo rapporto, comunque asimmetrico, entrare definitivamente in crisi. Soprattutto nella grande impresa.

Non è un caso che le prime grandi rivendicazioni operaie avvengono in aree periferiche e non come sarebbe stato prevedibile nel triangolo industriale. Dove l’etica del lavoro, l’impegno e la disponibilità erano maggiori.

Ma qualcosa si stava rompendo e le aziende stentavano a comprenderlo. Simbolico, ad esempio, è l’abbattimento della statua del conte Marzotto a Valdagno.

Il paternalismo e la vecchia disciplina quasi militare, che non permettevano una gestione collettiva fuori dai rari accordi nazionali, non erano più in grado di affrontare la nuova fase dove il fordismo cominciava a pretendere ritmi di lavoro sempre più elevati, spersonalizzanti che spingevano inevitabilmente i lavoratori verso le rivendicazioni egualitarie, di massa, proposte dalle organizzazioni sindacali.

Nelle aziende gli uffici del personale prima, le direzioni relazioni industriali poi, diventarono centrali. Affrontavano quotidianamente forti sollecitazioni dal basso e, di fatto, dettavano le regole del gioco a tutto il sistema rendendolo poco sensibile al merito, e al riconoscimento dell’impegno individuale.

Ci sono voluti almeno una decina di anni circa per assorbire e riportare in condizioni di normalità quelle contraddizioni che in parte, purtroppo, permangono ancora oggi. L’affacciarsi delle prime crisi di mercato ha poi fatto il resto.

Le imprese però hanno comunque cercato di mantenere un sufficiente grado di autonomia totalmente slegato dalle richieste sindacali soprattutto nelle piccole e medie aziende perché un rapporto di maggiore coinvolgimento e collaborazione tra imprenditore e lavoratori era connaturato sia alla dimensione che al modello organizzativo. Nelle grandi, al contrario, occorrerà attendere l’arrivo, più in là, dei modelli di gestione delle multinazionali.

Con politiche prima rivolte a dirigenti e quadri, poi a risorse chiave e giovani. Nell’impresa fordista (non solo industriale), però, hanno continuato ad essere esclusi gli operai che restarono e restano, di fatto, tuttora gestiti quasi esclusivamente dalla contrattazione nazionale o aziendale con tutti i vincoli conseguenti.

Da qui, ad esempio, la necessità del sindacato di spingere verso l’alto intere categorie di lavoratori a prescindere dal merito o dall’impegno individuale. E quindi L’inevitabile  costruzione di una cultura corrispondente.

Oggi il paternalismo di vecchio conio è relegato nelle imprese perdenti ma anche le richieste sindacali tradizionali non trovano ascolto.

Le politiche retributive, i sistemi di valutazione, lo sviluppo professionale e il welfare sono sempre più gestiti con un approccio moderno, condiviso e oggettivo.

Parole come, merito, trasparenza, impegno, contributo individuale e collettivo al successo dell’impresa, flessibilità, professionalità sono condivise anche dalla stragrande maggioranza dei lavoratori.

Il sindacato, o almeno parte di esso, si rende conto di essere fuori gioco. Le aziende, tra l’altro, sono sempre meno interessate a proporre atteggiamenti strumentali o non oggettivi.

Un rapporto di lavoro che non è più “dalla culla alla tomba” presuppone reciproci interessi da riconoscere. Si trasforma inevitabilmente in un rapporto adulto, dove le convenienze devono essere evidenti per entrambi i contraenti.

Se non ci sono più garanzie sulla durata del rapporto di lavoro lo scambio deve prevedere altri valori o interessi.

Quindi la qualità e l’immagine dell’impresa, la possibilità di crescere non solo economicamente, di apprendere, del welfare proposto, di mantenere un proprio valore sul mercato costituiranno sempre di più un elemento importante di valutazione.

E un’azienda sempre più orientata al riconoscimento del merito individuale, dell’impegno, della collaborazione di tutte le sue componenti nella realizzazione dei propri obiettivi Inevitabilmente attrae e mantiene i propri talenti, costruisce un clima positivo, ingaggia e coinvolge di più i propri collaboratori.

Se il sindacato si ferma davanti ai cancelli e si limita a pretendere un ruolo a prescindere dalla propria volontà di contribuire ad una autentica corresponsabilità finirà inevitabilmente marginalizzato. La strada è ovviamente lunga perché la cultura di provenienza e le diffidenze delle imprese pesano come un macigno.

Ma le sfide da industry 4.0 ai nuovi mestieri prodotti dalla globalizzazione incombono e spingono verso scelte nette. Per questo hanno fatto bene il Forum della Meritocrazia e l’AIDP a favorire questo incontro. E ha fatto bene la FIM CISL a mettersi in gioco accettando la sfida.

Quando mi trovo incastrato in discussioni su come chiamare una nuova situazione, un nuovo concetto, un’attività mai fatta prima ricordo sempre quel vecchio proverbio che dice: ” puoi anche decidere di chiamare zampa la coda del cane ma comunque non puoi sostenere che il cane ha cinque zampe. In tema di nuovi lavori siamo un po’ qui.

Da una parte chi pensa che sia assolutamente necessario lasciar crescere un fenomeno indotto dalla tecnologia e dalla globalizzazione non preoccupandosi più di tanto di trovargli un nome appropriato e una classificazione conseguente.

Dall’altro chi si preoccupa di dover inserire immediatamente l’anomalia in una casella tradizionale o crearla ad hoc. Al netto della tecnologia, quindi già da molto tempo, i sistemi retributivi, di inquadramento contrattuale e di classificazione sono utilizzati dalle imprese esclusivamente per evitare contenziosi.

Le quattro definizioni del codice civile, pur essendo indispensabili ai fini giuslavoristici fanno sorridere nella vita reale delle organizzazioni. Come nel film “Quo Vado” era il posto fisso a identificare una categoria di lavoratori, in azienda, se si volesse fare altrettanta ironia, si utilizzerebbero termini come Dirigente, Quadro, impiegato e operaio.

Oppure le declaratorie contrattuali. Tutti questi termini nascono e muoiono nella lettera di assunzione che definisce i confini del rapporto di lavoro ai fini giuslavoristici. Poi c’è la vita vera.

Questa spaccatura netta tra definizione giuridica e contrattuale e realtà è stata importata dalla cultura delle multinazionali e si è imposta già a partire dagli anni 90. Non ha però influenzato il pubblico impiego né parte del lavoro autonomo tradizionale né quello che resta del fordismo ormai al tramonto.

In alcuni contratti si è tentato in qualche modo di rincorrere il problema ma i buoi erano ormai già usciti dalla stalla. I sistemi retributivi, premiali, di valutazione, la denominazione delle posizioni di lavoro e i conseguenti livelli di inquadramento, pur facendo riferimento ai contratti nazionali per i motivi di cui sopra, vivono ormai di luce propria e sono gestiti direttamente dall’impresa.

E quello che sta avvenendo all’interno delle aziende avviene anche nel lavoro autonomo, ordinistico e non ordinistico, stravolgendo contenuti, confini, compensi e opportunità. In questo contesto nascono nuovi mestieri o spunta periodicamente l’idea di rinominarli.

Così i fattorini o pony express diventano bikers, vendere le enciclopedie la domenica o distribuire i volantini dei supermercati, gig economy, affittare la propria stanza ad uno studente o a un turista, sharing economy.

Tutte cose che in misura modesta si sono sempre fatte. La nostra vecchia arte di arrangiarsi, rivisitata nella silicon valley, si è trasformata in jugaad innovation e viene insegnata da guru che riempiono aule di manager alla ricerca di qualcosa di nuovo.

Solo che dietro a tutto questo non c’è la signora Maria di turno o il cassaintegrato che, in nero, arrotonda il suo magro reddito ma multinazionali in grado di influenzare il dibattito internazionale sul fisco, sul lavoro e sulla tecnologia.

E quindi, certi temi, vengono affrontati con cautela o con subordinazione. Sul fisco non si parla di grandi evasori che sfruttano le falle dei sistemi nazionali così come sul lavoro o sulle attività economiche non si parla di regole che devono valorizzare la sharing economy senza farla scadere in shadow economy sulla quale peraltro vantiamo, credo, il primato mondiale.

Mi ricordo quando sul finire del secolo scorso in alcuni supermercati della Coop comparvero pensionati di quell’azienda intenti a riempire sacchetti, alle casse, per sveltire il servizio ai clienti. Operazione meritoria. Purtroppo interdetta alle aziende concorrenti subito bersagliate dagli ispettori del lavoro. Quindi stesso mercato, stesse regole.

Che dire? È chiaro che non ha alcun senso attendere l’esito delle cause in Inghilterra su Uber o le decisioni della città di New York. Forse avrebbe più senso affrontare il tema senza farsi prendere la mano dalle mode o dalla paura del giudizio interessato di molti.

È un po’, mi si passi il paragone forzato, come la questione dell’olio di palma. Le imprese, o almeno una buona parte di esse, ha aderito ad un onda cercando di sfruttarla dal punto di vista del marketing fino a quando un’azienda importante che ritiene fondamentale l’uso  di quel prodotto non ha detto basta trasformando uno tsunami in una tempesta dentro un bicchiere d’acqua.

Qui siamo. Da un lato c’è il lavoro che cambia in una fase comunque di transizione epocale. Nei prossimi anni dovremo far coesistere modelli, culture, regole che comprendono sia il vecchio che il nuovo. È il destino delle nostre generazioni.

Noi siamo chiamati a fare quello che abbiamo sempre fatto in modo nuovo. Chi verrà dopo di noi, al contrario, dovrà fare cose nuove in modo nuovo. A noi spetta il compito di renderlo possibile senza lasciare scoperto nessuno. E soprattutto senza prendere in giro nessuno.

Con la concertazione giunta al capolinea sembrava non ci fosse più niente da fare per i corpi intermedi. La disintermediazione (teorizzata e praticata) proponeva al Paese la possibilità di farne a meno e, nei comportamenti concreti il Governo sembrava deciso ad andare in quella direzione.

Le organizzazioni datoriali (soprattutto Confindustria) confinate ad un ruolo ancillare, CGIL,CISL e UIL “condannate” ad una inefficace quanto tardiva unità d’azione incapace di contrastare le iniziative della politica ma anche di contribuire, con proposte, alla loro formulazione pratica.

Gli ottanta euro hanno, per certi versi, rappresentato la sublimazione di quel tentativo di delegittimazione. Il suo punto massimo. Quando Renzi annuncia:”ho dato più io dei sindacati” lancia una sfida.

Così come quando si interroga sulla rappresentatività di Confindustria nelle aziende controllate anche dal Tesoro. È il momento dove l’appuntamento a Cernobbio dei forum Ambrosetti è un luogo da evitare perché frequentato dai “professionisti delle tartine” e la “sala verde” posta proprio sopra la sala del Consiglio dei Ministri, quasi ne fosse metaforicamente superiore in ordine di importanza, viene additata al pubblico ludibrio.

Quella fase, però, si schianta sugli zero virgola. Un Paese che non cresce non può ridursi al pallottoliere. Sul PIL, sulla qualità delle assunzioni, sui risultati (migliori del passato) ma ben lontani da ciò che servirebbe ad un Paese disorientato e preoccupato.

Un disorientamento non colmato da un’Europa sempre più matrigna e distante, incapace di leggere la stanchezza di interi popoli verso le loro elites nostrane ma anche verso gli altrui egoismi nazionali. Tutto questo ha segnato una svolta. Non anti renzista ma antirenziana come direbbe Oscar Farinetti.

C’è sempre un Paese che vuole cambiare, integrarsi in una Europa diversa, che vede nella globalizzazione una opportunità e non solo un pericolo, che crede in un futuro possibile.

Un Paese a cui magari piace meno, non piace più o non è mai piaciuto Renzi, la sua arroganza personale, il suo disegno politico o la sua narrazione della realtà che non corrisponde a quella vissuta concretamente ma ne comprende la necessità, l’urgenza delle sfide da condividere e, soprattutto, l’obiettivo di fare del nostro Paese un luogo diverso, attraente, normale e ricco di opportunità.

La mancanza di risultati sul terreno della crescita, le risse interne al PD, i magri risultati elettorali, l’avvicinarsi del referendum hanno spinto Renzi e il suo Governo a cercare interlocutori e sostenitori non tanto sul leader in sé quanto su scelte economiche e politiche che ricreassero condizioni di confronto, di condivisione e di collaborazione nell’interesse del Paese.

Da qui l’interlocuzione costruttiva con i corpi intermedi che hanno colto l’importanza e la necessità di rimettersi in gioco con proposte equilibrate, realizzabili e in grado di evitare forzature che lacererebbero ulteriormente il tessuto sociale del Paese.

La trattativa sulle pensioni e gli interventi condivisi a favore delle imprese e della crescita sono lì a dimostrarlo. Sono segnali importanti della volontà di intraprendere una diversa direzione di marcia. Adesso la palla è nel campo dei corpi intermedi. I segnali sono incoraggianti.

Confcommercio è da tempo su questa linea. Il neo presidente di Confindustria Boccia a Capri, all’assemblea dei giovani è stato altrettanto chiaro, la CISL e la UIL in modo esplicito, la CGIL a corrente alternata hanno tutti condiviso la necessità di cambiare a partire dall’accordo sulla contrattazione e dalla chiusura dei contratti aperti per arrivare ad un vero e proprio patto per il Paese. Il tempo non è molto.

Il Presidente dei giovani di Confindustria Marco Gay a Capri è stato lapidario: “ripresa nel 2017 o lacrime e sangue”. Non è una previsione pessimistica. È quello che ci aspetta. Per questo occorre una rinnovata assunzione di responsabilità collettiva.

Aprire la stagione della “corresponsabilità” significa impegnarsi per cambiare davvero il Paese. E farlo insieme è la condizione indispensabile. I segnali di una possibile disgregazione politica e sociale ci sono tutti e non solo in Italia. Occorre non sprecare questa volontà di convergenza..