Il Blog-Notes sul Lavoro, la Grande Distribuzione e i corpi intermedi

La firma del CCNL dei metalmeccanici della piccola industria ha riaperto una vecchia ferita. FIM e UILM hanno raggiunto una intesa con Confimi, FIOM l’ha contestata immediatamente e ha dichiarato di volerla raggiungere con Confapi in autunno. Non si capisce se da sola o con FIM e UILM. Contraddizioni che rischiano di rimbalzare ancora più pesantemente sul tavolo principale con conseguenze immaginabili. Dall’altra parte due organizzazioni datoriali che cercano di legittimarsi pur non potendo contare su di un seguito significativo tra le aziende del settore. Ovviamente nessuno nega il diritto alle imprese o ad altri soggetti ad organizzarsi sotto le insegne ritenute più idonee a tutelare i rispettivi interessi. Succede in politica, succede nell’associazionismo di varia natura. Succede nel sindacato. È la micronesia della rappresentanza che resta una specificità ma anche un limite tutto italiano. D’altra parte il caso dei metalmeccanici non è isolato. Nella grande distribuzione sono almeno quattro i soggetti datoriali che si contendono il diritto a rappresentare il settore. In altre situazioni il desiderio di far da sé è ancora più marcato. Nel 900 ci si divideva per appartenenze ideologiche, oggi per supposte convenienze e specificità ritenute irrinunciabili. Il mondo si globalizza e la risposta sembra essere quella di rifugiarsi nel particolare. Ma è proprio così utile per lavoratori e imprese? Confesercenti ha appena firmato un CCNL cercando di mettersi in concorrenza con Confcommercio pur condividendone l’esperienza in Rete imprese Italia. Un tempo firmava, sostanzialmente per adesione, quello di Confcommercio, oggi pretende di differenziarsi. Nei sindacati datoriali e non, al centro, spesso, si collabora ma in periferia ci si scontra. Possiamo permettercelo? Credo proprio di no. Soprattutto se questi accordi privilegiano controparti sostanzialmente inconsistenti che però possono innescare forme di dumping tra imprese. Ad oggi, nessuno certifica la reale rappresentanza delle organizzazioni datoriali. Anzi. Se dovessimo prendere per buoni i numeri dei dipendenti diffusi da alcune federazioni di categoria, avremmo probabilmente ridotto la disoccupazione in Italia. Purtroppo non è così. Spesso sono solo numeri gonfiati per farsi riconoscere una rappresentanza tutta da dimostrare. Questo dovrebbe spingere le rispettive controparti sociali a pretendere una pesatura oggettiva e realistica. Soprattutto in materia di rappresentatività nel mondo del lavoro. Nel negoziato aperto a livello confederale questo non potrà non essere un punto importante. Per entrambe le parti. Occorre più trasparenza e più coraggio. Non basta certificare la rappresentatività dei sindacati. Un’analoga operazione dovrebbe coinvolgere le organizzazioni datoriali. Sia quelle cosiddette storiche del secolo scorso sia quelle nate da costole di quelle esistenti. Inoltre, i contratti nazionali dovrebbero distinguere il ruolo delle federazioni di categoria da quello delle Confederazioni in grado di comprendere gli interessi più importanti delle federazioni stesse. Anche per questo la logica della contrattazione e dei suoi livelli dovrebbe evolvere verso un sistema che assegna al contratto nazionale un importante ruolo di garanzia, prevedendo spazi a cascata o a livello o di comparto produttivo, o territoriale o aziendale. Materie diverse ai diversi livelli. Se in un futuro più o meno lontano potessimo avere, nel settore privato, tre negoziati confederali (industria, terziario e agricoltura) nei quali comprendere i minimi di garanzia, le regole generali, i diritti, i doveri e il welfare lasciando agli altri livelli le specificità relative avremmo, a mio parere, compiuto un passo avanti in termini di semplificazione e coerenza del sistema complessivo pur continuando a permanere condizioni diverse nei differenti settori. Nel terziario il CCNL sta dimostrando una vitalità interessante rispetto ad altri comparti, per questo, nel confronto aperto a livello confederale questa vitalità andrebbe consolidata e confermata. La contrattazione decentrata in questo comparto ha un ruolo assolutamente marginale per scelta delle imprese ma anche per condizione oggettiva. Il ruolo del CCNL è, di fatto, condiviso dalle aziende perché impostato su di una logica di scambio e sul principio della possibile derogabilità dei differenti istituti. Altrove il processo di semplificazione deve ancora trovare il consenso necessario e la sua esigibilità. Chimici e alimentaristi hanno una storia di “corresponsabilità” di lunga data. E questo consente loro una contrattazione di secondo livello basata anch’essa sul principio dello scambio estremamente efficace. Per questo il “rinnovamento” di cui si parla sul tavolo dei metalmeccanici è importante. E, sotto questo punto di vista, il problema della rappresentatività ritorna ad essere centrale. Per entrambe le parti. E questa rappresentatività si gioca sia nella fase dello scontro sia in quella della ricomposizione e dell’intesa che, prima o poi, sarà destinata ad esserci. L’obiettivo non può essere solo la firma del contratto. Il suo contenuto e, soprattutto, la direzione di marcia saranno l’elemento di giudizio vero. Non ha alcun senso che il sindacato dei metalmeccanici sia costretto a ripiegare su se stesso. La partita che si sta giocando su diversi tavoli riguarda anche il futuro della rappresentanza, la credibilità degli interlocutori, l’idoneità e l’esigibilità degli strumenti individuati. Non dimentichiamo che usciamo da una lunga fase caratterizzata da accordi separati, derive identitarie e forzature che hanno messo a dura prova il sistema provocando ritardi da colmare e rendendolo più fragile e esposto a pericolose fughe in avanti di cui, alla fine, non se ne è giovato nessuno.

Il negoziato dei metalmeccanici rischia di avviarsi su di una china sempre più difficile da rimontare. Federmeccanica ad oggi non si è mossa (almeno pubblicamente) dalla sua proposta salariale iniziale. Le organizzazioni sindacali hanno reagito mettendo in campo iniziative a sostegno delle proprie convinzioni che, sempre ad oggi, non sembra abbiano sortito particolari effetti. Adesso la pausa estiva spero possa consentire ad entrambe le parti di riflettere su come riprendere il confronto in autunno. A mio parere la posizione di Federmeccanica sul salario è oggettivamente debole. Non tanto nella sua logica quanto nella sua gestibilità. Un cambiamento radicale è già difficile concordarlo per il futuro, figuriamoci sul passato. Soprattutto in presenza di altri contratti firmati che hanno affrontato con maggiore equilibrio e flessibilità questo punto. Il “rinnovamento contrattuale” proposto è un passaggio troppo importante per lasciarlo in pasto ai demolitori di professione. O agli ignavi (Dante nell’Inferno li definisce quelli “che mai non fur vivi”). Continuo a pensare che lavorando sulle derogabilità degli istituti anche economici, su una eventuale riproposizione attualizzata dell’IPCA, e sulle garanzie di esigibilità una diversa base di partenza per una discussione costruttiva possa essere individuata. Sull’altro versante non penso che la recente firma del CCNL con Confimi industria da parte di FIM e UILM o quella paventata dalla FIOM con Confapi a settembre possa condizionare Federmeccanica che credo conosca molto bene la consistenza reale di queste associazioni. È certamente un fatto politico su cui riflettere che però segnala anche un malessere che permane tra le stesse organizzazioni sindacali e che non promette nulla di buono in presenza di una eventuale proposta di mediazione su altri tavoli. Marco Bentivogli nel suo recente libro sottolinea come le persone di una certa generazione sopravvalutino il valore dell’unità sindacale in sé. Forse è vero. Però, salvo poche, anche se indubbiamente importanti vertenze, e quasi tutte nel comparto metalmeccanico la stagione della deriva identitaria ha, secondo me, congelato i processi veri di cambiamento del sindacato. Però, siccome appartengo a quella generazione, non insisto. Però resto della mia idea… Chimici, alimentaristi, terziario, solo per citare i contratti più significativi sono lì a dimostrare che la scelta della “corresponsabilità” paga. E paga unitariamente. Nessuno, a mio parere, può auspicare come positivo un isolamento dei metalmeccanici. Così come i metalmeccanici devono prendere atto che altrove certe scelte sono già state fatte da tempo. E sempre unitariamente. L’impegno che Cgil, Cisl e UIL confederali e le organizzazioni datoriali stanno mettendo in campo per realizzare accordi che consentano un nuovo contesto negoziale è troppo importante per lasciare il passo alla ormai consunta retorica del 900. Occorre fare un passo avanti. Tenendo conto che è molto importante farlo insieme altrimenti non decollerà alcun rinnovamento. E questo non costituirà una vittoria per nessuno.

Molte imprese sono già cambiate. Molte altre stanno cambiando profondamente. Non solo nei modelli di business ma anche e soprattutto nelle loro strutture organizzative, nei sistemi relazionali tra manager e collaboratori quindi nel patto che lega l’azienda alla persona. E non è solo il tramonto del fordismo o l’avvento della globalizzazione che rendono indispensabili questi cambiamenti. Le diverse forme di paternalismo e di coinvolgimento funzionavano quando il patto poteva essere concepito sul lungo termine. La semplice fedeltà all’impresa e ai suoi valori consentiva comunque vantaggi o in termini economici o di sicurezza del posto di lavoro. La stessa adesione ad un sindacato, prima combattuta dalle aziende come estranea e antagonista a quella impostazione, poi, tutto sommato, sopportata ha via via perso quella carica “eversiva” che costringeva le imprese a dotarsi di strutture in grado di gestire conflitti e contraddizioni. Non è un caso che le direzioni risorse umane siano state decisamente ridimensionate sul versante delle relazioni sindacali e potenziate su quelle della gestione e dello sviluppo delle risorse interne. L’azienda, indubbiamente, continua a identificarsi con il proprietario o con il CEO chiamato a dirigerla per un dato periodo ma si propone in modo differente rispetto al passato. Se raggiunge i suoi obiettivi, è il contesto esterno a valorizzarne i risultati e a sottolinearne la correttezza dei comportamenti richiesti e attesi. Ma il contesto esterno mostra anche le possibili conseguenze dove le cose non funzionano. È di per sé un deterrente. Se, l’azienda si trova in difficoltà o in affanno, l’adesione ai valori e alle scelte è comunque garantita dalla mancanza di alternative o dalla preoccupazione per il proprio futuro. Spesso l’intesa tra management e dipendenti, nell’impresa in crisi, è totale. E mostra in modo plastico un possibile prototipo del modello che si sta affermando. L’impresa produce, coinvolgimento, cultura, occasioni di crescita professionale, risposte a bisogni extralavorativi, momenti di socializzazione e di condivisione. Il patto che propone non è più “fedeltà” in cambio di garanzie a lungo termine del posto di lavoro quindi questo fa cadere l’elemento paternalistico o strumentale. Al contrario il patto è visibile, concreto, esigibile e dura fino a quando le condizioni interne o esterne consentono di onorarlo. Ed è un patto che comprende lavoro stabile (finché dura), retribuzione individualizzata, coinvolgimento, occasioni di sviluppo. Quindi è un patto tra adulti che sanno quello che stanno sottoscrivendo. In questa situazione, tutto ciò che discende dal CCNL, dalla dottrina giuslavoristica e dalle problematiche sindacali ne è parte, ovviamente, ma non ha nessun valore particolare. Non viene “venduto” come importante dall’azienda o dal sindacato (interno o esterno che sia) e non viene recepito come importante dal collaboratore. Qualche accenno nella lettera di assunzione, qualche indicazione dai colleghi, ma niente di più. Il prodotto principale del confronto tra le rispettive organizzazioni di rappresentanza, tutto ciò che lo ha determinato, il valore economico che rappresenta, le normative contenute, i diritti e le opportunità vengono compressi in usi e consuetudini aziendali, ovviamente rispettati, ma all’interno di un rapporto che è ben altro rispetto all’enfasi che spesso si percepisce quando se ne parla tra addetti ai lavori. Se non si parte da qui non si capisce perché il rinnovo di un contratto collettivo è oggi visto come una scadenza che non aggiunge nulla all’impresa e quindi essa stessa cerca di spingere i propri rappresentanti a posticiparla, renderla indigesta alle controparti o depotenziarla soprattutto perché entra in conflitto con le proprie strategie di gestione delle proprie risorse. Soprattutto in fasi di inflazione vicina allo zero. Di fatto determina costi non decisi al proprio interno e non legati a nessuna strategia. Ed essendo generalmente bassa o assolutamente minoritaria la partecipazione dei propri collaboratori alle iniziative sindacali, per le ragioni di cui sopra, la convinzione che ci si possa definitivamente sottrarre a questo “rito” collettivo è molto forte. E questo impatta sulle diverse associazioni datoriali che si trovano spesso spiazzate nel loro ruolo di sintesi o addirittura in balia delle posizioni più intransigenti. Ovviamente la realtà è a macchia di leopardo così come i comparti o le differenti categorie merceologiche ma questo è un quadro da non sottovalutare. Lo stesso vale per i sindacati di categoria che in base alla loro capacità di risposta o di relazione riescono o meno a ridisegnarsi un ruolo propositivo o, al contrario, marginale nelle aziende. Con la sua proposta, Federmeccanica, a mio parere, ha individuato la cosiddetta “mossa del cavallo”. Certo c’è ancora un equilibrio economico da individuare ma l’idea di proporre un “rinnovamento contrattuale” coglie la necessità di lasciare spazio alle imprese e alla loro cultura specifica pur salvaguardando un ruolo per il CCNL. Non è una proposta contro il sindacato e mi meravigliano certe prese di posizione un po’ pavloviane di alcuni sindacalisti. Marco Bentivogli nel suo ultimo libro dimostra di aver ben capito che il sindacato (riformista) è destinato ad un ruolo propositivo e attivo solo se entra nel merito di questi modelli organizzativi nuovi. Se riesce ad interagire con essi senza perdere l’anima. Se riesce a stabilire un rapporto tra natura e scopi di un sindacalismo confederale e situazioni in crescita esponenziale nelle aziende. Ha potuto capire, a suo tempo, che non c’era niente di “paternalismo old style” nella vicenda FCA diventandone interlocutore attento ma, nello stesso tempo, assicurando una guida al disorientamento dei lavoratori o nelle decine di imprese dove i modelli di relazione e di coinvolgimento anticipano industry 4.0. Quando il Presidente di Confindustria Boccia parla di “corresponsabilità” e rivolge il suo invito alle parti sociali a costruire un nuovo modello di relazioni industriali credo pensi di mettere in relazione un nuovo ruolo dei corpi intermedi, nel suo caso di Confindustria, con quello delle imprese e del lavoro. E sulla stessa linea di pensiero penso solleciti e si attenda uno scatto analogo dei sindacati confederali. Ma questo, con il modello proposto a suo tempo dalle stesse Confederazioni, non sarebbe possibile perché le aziende non sono minimamente interessate a condividerlo. Qui sta il punto. Anche perché la differenza tra la posizione di Federmeccanica e quella di Confindustria è tattica, non certo strategica ed è sostanzialmente convergente anche con la cultura presente, ad esempio, nel comparto chimico o alimentarista che sono già avanti su questo terreno. Non capirlo non mette in difficoltà solo i sindacati. Mette in difficoltà l’intero sistema che rischia una schizofrenia tra una impostazione apparentemente di tipo concertativa che si confronta senza arrivare a nulla di concreto sui massimi sistemi accompagnato da una sostanziale marginalizzazione nelle aziende per entrambi i ruoli associativi. “Simul stabunt simul cadent”. Il legame tra la contrattazione nazionale e aziendale in chiave di corresponsabilità come la definisce Confindustria (o di collaborazione intraprendente come l’ha a suo tempo definita Confcommercio) è un passaggio obbligato per ridare slancio e credibilità ai rispettivi ruoli solo se se prende atto del cambiamento necessario. Nella globalizzazione la possibilità di contare poco c’è perché rappresenta, a mio parere, una delle derive possibili della disintermediazione. Non tanto quella attribuita al nostro Presidente del Consiglio. Ma quella che spinge aziende e lavoratori a non riconoscersi in organizzazioni di rappresentanza che rischiano di essere troppo distanti e poco convincenti nel proporsi come indispensabili punti di riferimento su questi temi.

Ci sono stati momenti importanti nella vita sociale del nostro Paese dove si è impressa una svolta che ha lasciato il segno nel sistema delle relazioni industriali. Nel 1953 a Ladispoli quando la CISL scelse una nuova strategia rimettendo al centro la contrattazione aziendale, nel 1978 quando la CGIL di Luciano Lama propose una linea di moderazione salariale in cambio di una politica di sviluppo che sostenesse l’occupazione, nel 1984 quando Cisl e UIL decisero di schierarsi con il governo Craxi che decretava il taglio della scala mobile, nel 1993 quando i tre sindacati confederali, insieme, firmano con Confindustria un nuovo sistema di relazioni industriali basato sulla concertazione fra le parti e la politica dei redditi che ha retto fino a poco tempo fa dimostrando una longevità impressionante. Momenti storici che segnalano la consapevolezza messa in campo dai corpi intermedi per governare cicli economici, politici e sociali dove è necessario mettere in campo una grande responsabilità. Oggi occorre prendere atto che ci troviamo di fronte ad un nuovo passaggio cruciale per il futuro del nostro Paese e che impone un vero e proprio cambio di atteggiamento. Da un lato, il contesto politico internazionale, la globalizzazione dell’economia e la necessità di competere in modo nuovo sia sul piano degli strumenti che dei modelli organizzativi. Dall’altro perché sta crescendo sempre di più la consapevolezza che i rischi che comporta questa sfida sono fuori dalla portata della singola impresa e che, quindi, necessitano di uno sforzo complessivo che coinvolga tutto il Paese dalla politica, al sistema economico e finanziario, e a tutta la filiera dalla produzione al consumo. Non a caso il Presidente di Confindustria Boccia parla di corresponsabilità cioè della necessità che cresca una nuova consapevolezza nel Paese e quindi nelle relazioni industriali che consenta di fare squadra e di condividere rischi e opportunità in modo profondamente diverso dal passato. Nel terziario, nei chimici e negli alimentaristi questa consapevolezza è presente da tempo e, non a caso, i contratti nazionali sono stati firmati e consentono, pur in differenti forme, deroghe, rinvii al secondo livello, elementi di governo che hanno dimostrato la loro versatilità applicativa in questi anni. Per riuscire a chiudere il cerchio sarebbe necessario arrivare ad un contratto nazionale dei metalmeccanici che imbocchi anch’esso questa direzione. Solo così il sistema sarà pronto a ad un accordo di alto livello tra le confederazioni datoriali e sindacali privo di ambiguità e in grado di reggere nei prossimi anni. La proposta di Federmeccanica che piaccia o meno ha, in sé, alcuni elementi importanti. Ad esempio una nuova centralità della persona, quindi dell’importanza della contrattazione decentrata, del welfare contrattuale e di una consapevolezza nuova sulla formazione. Non è cosa da poco. Resta un’area di dissenso tra le parti sulla quantità salariale e sulle possibili modalità di erogazione da assegnare al CCNL in rapporto al quadriennio futuro. In altri termini c’è un problema di forma e uno di sostanza. E, come sempre avviene nei negoziati, forma e sostanza si sovrappongono. Il principio posto da Federmeccanica mi sembra chiaro: non si può distribuire ricchezza non ancora prodotta (soprattutto se aggiuntiva al recupero sull’inflazione). E comunque, se assegnata al CCNL, ridurrebbe gli spazi di manovra nella contrattazione decentrata futura. Per il sindacato questa posizione non è accettabile. Inoltre non è chiaro cosa succederà nelle aziende che, per diverse ragioni, non apriranno alcun confronto a livello decentrato.  A mio parere su questi due punti solo Federmeccanica può fare un passo avanti all’interno di un percorso complementare all’accordo confederale. D’altro canto la stessa proposta di parte sindacale, che il CCNL debba rappresentare una sorta di minimo di garanzia e che la contrattazione aziendale ritorni centrale nel nuovo modello potrebbe essere colta come un interessante passo in avanti sia in termini qualitativi che quantitativi. In mancanza di chiarezza su questo punto le imprese non daranno alcun mandato a chiudere a Federmeccanica. Per questo, credo, che il passaggio sia estremamente delicato e i tatticismi rischiano di prevalere sulle opportunità. Per terziario, chimici e alimentaristi, al contrario, ha prevalso la coerenza nei comportamenti che ha sempre contraddistinto il loro sistema di relazioni. Il passato (e, per certi versi, il presente) pesa come un macigno sul negoziato aperto nei metalmeccanici. Le imprese non si fidano del fatto che il sindacato sappia proporsi come un interlocutore attivo e lungimirante in questo passaggio di fase. Quindi la posizione sul salario è usata, fino ad oggi, come cartina di tornasole dei comportamenti altrui. Inoltre la parte più responsabile del sindacato non può condividere in tutto o in parte queste proposte e quindi rischia di essere fagocitata da chi non vede utile nessun cambiamento del ruolo del contratto nazionale e quindi della strategie contrattuali. È il cane che si morde la coda. Il rischio che i negoziatori hanno di fronte è che il risultato non rappresenti e non supporti alcuna svolta per questa importante categoria e questo, purtroppo, inciderebbe inevitabilmente sul livello di mediazione possibile ai tavoli confederali. La stagione della corresponsabilità, della collaborazione e della necessità di fare squadra nelle aziende, per affrontare la sfida della globalizzazione, è già iniziata. Non aspetta alcuna formalizzazione. Il punto è se i soggetti vecchi e nuovi che dovrebbero contribuire a costruire il nuovo sistema si predispongono ad accettare la sfida e con quale livello di convinzione. In altre parole come pensano di rientrare in gioco trasformando un’occasione di confronto in una grande opportunità nell’interesse dei propri associati e del Paese. Altrimenti la montagna è destinata a partorire un topolino. Ma questo non rimetterebbe in gioco i corpi intermedi. Né da una parte né dall’altra.

Da quello che si legge quotidianamente Il negoziato per il rinnovo del Contratto nazionale dei metalmeccanici sta lentamente scivolando verso una liturgia tradizionale che, a mio parere, inserisce il freno a mano nell’inevitabile processo di cambiamento del sistema delle relazioni industriali. Almeno per questa importante categoria. Mobilitazioni nazionali e territoriali, dichiarazioni, messaggi trasversali, prese di posizioni segnalano una deriva che rischia di non portare ad alcun “rinnovamento contrattuale”. È vero che entrambe le parti si dichiarano convinte della giustezza delle loro posizioni e del loro agire però i toni e i fatti non sembrano andare nella direzione auspicata da chi, al tavolo, crede nella necessità di alzare lo sguardo e guardare lontano. Da osservatore esterno la situazione appare veramente paradossale. Da un lato (quasi tutti) i negoziatori al tavolo convengono sull’inevitabile approdo del settore e su ciò che occorrerebbe fare ma, dall’altro i messaggi inviati alle rispettive basi tendono a dimostrare che poco o nulla è cambiato rispetto all’impostazione culturale passata dei soggetti in campo. Quindi l’elemento centrale di ogni processo di vero cambiamento, cioè la condivisione della strategia, o almeno di individuare un percorso comune, rischia di essere messo in ombra per ragioni tattiche. Un vero processo di “rinnovamento contrattuale”, d’altra parte, non si può “estorcere”. Va necessariamente condiviso. Chi lo ha proposto lo sa benissimo. A questo punto, però, non è chiaro con chi potrà essere condiviso. O con il sindacato confederale come interlocutore privilegiato creando le premesse in questo rinnovo contrattuale o, rendendolo residuale nel negoziato nazionale riservandosi poi di costruire questa relazione direttamente con i lavoratori nelle singole imprese. Io credo che questo sia il nodo centrale di questo negoziato. E, sempre per questo ritengo che i toni, le disponibilità e le liturgie praticate dovrebbero essere conseguenti e misurate da entrambe le parti. Oggi le aziende (non solo metalmeccaniche) hanno interesse a minimizzare i conflitti con i potenziali stakeholders, far crescere la loro reputazione e, al loro interno, aumentare le motivazioni intrinseche al lavoro dei collaboratori. Il “rinnovamento contrattuale” non è un passaggio astratto ma è stato proposto e individuato da Federmeccanica proprio per consentire alle imprese un grado di coesione interna tale da renderle ancora più competitive.
Dall’altro lato il sindacato, tutto il sindacato, non può chiamarsi fuori limitandosi a minacciare “tuoni, fulmini e saette” evitando così di pronunciarsi nel merito. Deve essere coerente ed esprimersi sulla condivisione o meno del percorso proposto. A mio avviso Marco Bentivogli è stato chiarissimo: spazio nuovo alla contrattazione aziendale e contratto nazionale di garanzia. Solo così, secondo me, le distanze sul piano economico potrebbero essere superate trovando il giusto compromesso tra i diversi livelli contrattuali e le garanzie sulle eventuali scoperture. Se osservo con preoccupazione la sottovalutazione di un eventuale rinvio ad autunno inoltrato della conclusione del contratto da parte di molti imprenditori è proprio perché penso che una svolta importante come quella proposta da Federmeccanica non ha bisogno di furbizie tattiche o dilatorie. Soprattutto non ha bisogno di vincitori o vinti. Non funzionerebbe. È pur sempre il rinnovo del contratto nazionale più complesso per la storia e la cultura che si porta dietro. E questo andrebbe sempre tenuto in grande conto. Soprattutto sul versante delle imprese. Più che la volontà di trovare un’intesa qualsiasi è la direzione di marcia la vera scommessa e i soggetti sociali con i quali la si vuole condividere. Non credo che, l’autunno inoltrato, sia la stagione migliore. C’è un negoziato confederale da affrontare, ci sono segnali positivi provenienti da tutte le confederazioni datoriali ma anche dagli stessi sindacati. Mi sembra ci sia una nuova consapevolezza in tutte le organizzazioni di rappresentanza. Al di là dell’importanza di tutte le categorie e comparti che hanno rinnovato il loro contratto, la proposta di Federmeccanica introduce, è innegabile, un vero cambio di passo nel sistema vecchio e logoro delle relazioni industriali. Rimette al centro l’esigenza di un nuovo rapporto tra capitale e lavoro. Rende esplicito ciò che in altre situazioni (chimici, alimentaristi, ecc.) è praticato da tempo così come lo è in molte aziende metalmeccaniche. L’importanza di questa proposta è data dal fatto che nasce nelle imprese, non da studi teorici o ideologie superate. È una opportunità che per la prima volta si esplicita in modo netto e in tutta la sua portata in un negoziato contrattuale. In futuro troverà probabilmente nuove evoluzioni in altri contesti. È questo è un bene. La scelta che ha di fronte l’intero sindacato confederale è di decidere se accettare o meno la sfida. Può chiamarsi fuori, può bollarla come “vecchia” o impraticabile. Può subirla. Può nascondersi dietro un dito. Io credo rappresenti una occasione di rinnovamento vero, non del contratto nazionale ma dell’intero sistema delle relazioni industriali. Anche perché da un segnale a tutto il sistema sulla direzione di marcia. E, aggiungo sommessamente, molto più che la discussione sui contenuti e sui livelli della contrattazione che decollerà su altri tavoli.

Nell’incontro di Serravalle Pistoiese le carte sono state messe sul tavolo. Bene ha fatto il presidente di Confindustria Vincenzo Boccia ad accettare di confrontarsi direttamente con il segretario generale della CGIL Susanna Camusso perché le polemiche a distanza e i fraintendimenti non servono a nessuno, soprattutto in un passaggio delicato della storia delle relazioni industriali del nostro Paese.
Il nodo resta il rinnovo del contratto nazionale dei metalmeccanici. E non tanto per le “pretese” di Federmeccanica o per quelle dei sindacati di categoria. Boccia è stato estremamente chiaro: si può trovare un punto di incontro ma all’interno di una strategia da condividere. E per fare questo è necessario e indispensabile un salto culturale. Non c’è più spazio per ritorni al passato. Camusso, dal suo punto di vista, ha fatto bene a sottolineare che esiste un problema serio legato alle retribuzioni nette dei lavoratori. Ed è un problema che non può essere lasciato in carico solo al sindacato. Però la soluzione, da ricercare insieme, non può essere rappresentata da aumenti generalizzati di vecchio conio a carico delle imprese e slegati da qualsiasi parametro oggettivo. Occorre definire regole nuove, attribuzioni specifiche per ogni livello contrattuale e farsi carico del cambio di rotta imposto dal contesto, non dalla rigidità delle imprese. Federmeccanica non è alla ricerca di uno scontro tradizionale. Così come l’intero sindacato non sembra avere alcuna intenzione di affidarsi alla prova di forza per uscire dall’impasse. I toni, nonostante tutto, sono estremamente cauti da entrambe le parti proprio perché tutti hanno compreso la posta in gioco. Quando Marco Bentivogli ha indicato come questo rinnovo era da ritenersi uno dei più difficili della loro storia sapeva cosa stava affermando. Su questo tavolo ci sono partite che attengono al futuro del sindacalismo confederale e alla qualità delle relazioni industriali del nostro Paese. Ci sono temi di grande interesse per le imprese e per i lavoratori che richiedono uno sforzo comune. Politiche industriali, fisco, spesa pubblica, investimenti. Argomenti che necessitano un salto culturale notevole per trovare risposte nuove. Un’epoca si è chiusa. Riaprirne un’altra è fondamentale. Sul tavolo del contratto dei metalmeccanici ci sono tutti gli ingredienti di una svolta importante. Ci sono i temi relativi ai livelli della contrattazione, alla produttività, al diritto soggettivo alla formazione e al welfare contrattuale. La differenza con gli altri contratti firmati è la portata politica e sociale richiesta e sottesa a questo necessario salto culturale. Farlo unitariamente avrebbe un valore simbolico molto elevato. Sicuramente maggiore che altrove. Checché ne pensino i suoi detrattori, io resto convinto che la Cgil si sta muovendo con grande lucidità insieme alle altre organizzazioni. La posta in gioco è alta ma non credo sia interesse di nessuno ritornare alla stagione degli accordi separati. Certamente non lo è, e lo si vede dai comportamenti, né da parte Federmeccanica né da parte Sindacato nel suo complesso. Quello che serve oggi è una dose aggiuntiva di lungimiranza da parte dei negoziatori. In autunno la partita si rivelerebbe più complessa proprio sul versante del salto culturale necessario. Soprattutto perché affiderebbe a mediatori esterni ciò che, per sua natura, dovrebbe essere condiviso tra le parti. Personalmente non credo che questo sia un rinnovo dove serve mettere in campo una continua dimostrazione dei reciproci rapporti di forza. Al contrario serve uno sforzo di coinvolgimento convinto nell’interesse di tutti. Il vero rinnovamento che oggi è alla portata delle parti passa solo da questa consapevolezza e dalla condivisione di una strategia. Altrimenti questo contratto non produrrà quel valore aggiunto necessario e atteso dalle imprese e dai lavoratori.